Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-171/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6669/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                Дело № А60-171/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Смолов М.А. (паспорт, доверенность от 10.02.2012),

от ответчика – Шурыгин А.Г. (паспорт, доверенность от 06.03.2012), Шевченко О.Н. (паспорт, доверенность от 12.05.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-171/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску ООО "СУ-6"  (ОГРН  1026605411700, ИНН 6662028922)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о признании незаконными бездействий,

установил:

ООО "СУ-6" (заявитель) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ответчик) с заявлениями (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст.  49 АПК РФ) о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство (арбитражное дело № А60-171/12) и отказу в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 32/П-07, оформленному выпиской из протокола заседания комиссии по перспективному развитию от 17.01.2012 № 1 (арбитражное дело № А60-12638/2012).

Определением суда от 14.03.2012 арбитражные дела № А60-171/12 и № А60-12638/2012 объединены в одно производство (№ А60-171/12).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 (резолютивная часть от 02.05.2012) признаны незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на строительство и в отказе в продлении срока действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 №32/П-07, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство по заявлению от 27.09.2011 и продления действия договора аренды земельного участка от 28.02.2007 № 32/П-07.

Решение суда от 03.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды земельного участка № 32/П-07 от 28.02.2007 является ничтожной сделкой, поскольку в силу ст. 30.1 ЗК РФ земельный участок мог быть предоставлен в аренду исключительно на торгах. По мнению ответчика, право  на использование земельного участка и на строительство объекта является производным от договора № 32/П от 28.02.2007, в отсутствие права аренды земельного участка оснований для выдачи разрешения на строительство не имеется.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок был предоставлен в аренду в соответствии с действующим законодательством, договор аренды исполняется сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды № 32/П-07 от 28.02.2007, заключенному на основании постановления Главы городского округа Верхняя Пышма от 28.02.2007 № 454, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма (арендодатель) передал в аренду  ООО «Базис» (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 66:36:01 02 028:25 площадью 4016, 0  кв.м, расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 56а, на срок с 28.02.2007 по 28.02.2012 под размещение многоэтажного жилого дома.

По соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.09.2010 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы ООО "СУ-6".

27.09.2011 в связи с получением положительного заключения государственной экспертизы для строительства многоэтажного жилого дома заявитель обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и продлении срока действия договора аренды.

Письмом от 07.02.2012 № 816-02 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Также 06.12.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о продлении срока действия договора аренды № 32/П-07 от 28.02.2007 на три года.

09.02.2012 ответчик направил заявителю выписку из протокола заседания по перспективному развитию г. Верхняя Пышма от 17.01.2012 № 1 об отказе в продлении срока этого договора в связи с наличием отрицательных результатов публичных слушаний и неиспользованием земельного участка.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в продлении срока договора аренды противоречат закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании их незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения  с приложением необходимых документов (ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 13, 14 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 указанной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Исследовав  и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ссылка ответчика на то, что договор аренды земельного участка № 32/П-07 от 28.02.2007 является ничтожной сделкой, поскольку заключен без проведения торгов, не может быть принята во внимание.

Как следует из письма ответчика от 07.02.2012 № 816-02, указанное обстоятельство не являлось основанием отказа в выдаче разрешения на строительство.

Кроме этого, договор аренды земельного участка № 32/П-07 от 28.02.2007 был заключен на основании постановлений ответчика от 06.12.2006 № 4167, от 28.02.2007 № 454 и зарегистрирован в установленном порядке. Указанный договор исполнен сторонами. До истечения срока действия этого договора о его недействительности ответчиком не заявлялось, требования о возврате земельного участка не предъявлялись.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии решения ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушении прав заявителя.

Согласно материалам дела арендованный по договору  аренды № 32/П-07 от 28.02.2007 земельный участок с кадастровым номером 66:36:01 02 028:25 площадью 4016 кв.м имеет разрешенное использование – под размещение многоэтажного жилого дома.

Поскольку договор аренды этого земельного участка № 32/П-07 от 28.02.2007 был заключен после введения в действие ст. 30.1 ЗК РФ, он не может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Заявлением от 06.12.2011 заявитель просил ответчика продлить срок действия этого договора аренды на три года.

Соответствие требованиям закона  оспариваемого решения об отказе в продлении срока договора, изложенного в протоколе заседания по перспективному развитию г. Верхняя Пышма от 17.01.2012 № 1,  ответчиком не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, возможность использования земельного участка у заявителя отсутствовала в связи с длительным уклонением ответчика от выдачи разрешения на строительство.

Также ответчиком не приведено обоснования необходимости проведения  в этом случае публичных слушаний.

В связи с чем, требования заявителя в этой части также удовлетворены правомерно.

При этом возложение на ответчика обязанности совершить действия по продлению на новый срок действия договора аренды земельного участка № 32/П-07 от 28.02.2007 не предполагает совершение таких действий с нарушением установленного порядка.

Пунктом 1 ст. 30.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

В силу п. 2 указанной статьи продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 ЗК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 30.1 ЗК РФ) договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 03.05.2012 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2012 года по делу №А60-171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова