Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-57782/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6553/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                          Дело № А60-57782/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Фирма "Лидер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-57782/2011,

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа

к ООО "Фирма "Лидер"  (ОГРН  1036601881590, ИНН 6630008602)

о взыскании долга, процентов, пени по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (истец) обратился  в  арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фирма "Лидер" (ответчик) о взыскании  долга по договору купли-продажи № 8-ПР от 22.01.2010 в размере 439804 руб. 37 коп., процентов за предоставленную рассрочку платежа в размере 123824 руб. 53 коп., пени за просрочку платежа в размере 239223 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования в части взыскания суммы задолженности до 802782 руб. 73 коп., в части взыскания процентов за предоставленную рассрочку платежа до 221144 руб. 43 коп., в части взыскания пени за просрочку платежа до 496393 руб. 91 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 (резолютивная часть от 16.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: долг в размере 616846 руб. 37 коп., проценты за пользование займом в сумме 91816  руб. 31 коп., пени за период с 01.03.2010 по 25.03.2012 в сумме 468835 руб. 09 коп.

Решение суда от 19.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер неустойки завышен, общая сумма  взысканных процентов и договорной неустойки незначительно меньше суммы основного долга по договору.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сроки оплаты приобретенного имущества были оговорены и согласованы с ответчиком, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.01.2010 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Нижнетуринского городского округа (продавец) и ООО "Фирма "Лидер" (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 8-ПР, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя  нежилое помещение (№№27-34 по поэтажному плану цокольного этажа, №15-26 по поэтажному плану подвала), общей площадью 331,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 25.

Пунктом 3.1 договора сумма выкупа определена в размере 7134000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности ответчика на указанный объект недвижимости зарегистрировано 05.03.2010.

Платежными поручениями № 116 от 05.03.2010, № 185 от 02.04.2010, № 244 от 05.05.2010, № 291 от 02.06.2010, № 101 от 02.07.2010, № 186 от 10.08.2010, № 270 от 07.09.2010, № 353 от 06.10.2010, № 440 от 01.11.2010, № 524 от 06.12.2010, № 550 от 17.12.2010, № 31 от 17.01.2011, № 62 от 04.02.2011, № 176 от 23.03.2011, № 177 от 23.03.2011, № 315 от 20.05.2011, № 390 от 27.06.2011, № 689 от 08.12.2011 ответчик перечислил  истцу денежные средства на общую сумму 547000 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате имущества явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, установленных договором купли-продажи № 8-ПР от 22.01.2010.

В п. 4.2 договора купли-продажи № 8-ПР от 22.01.2010 установлена ответственность покупателя за просрочку платежа в срок, указанный в п. 3.1 договора, в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки исполнения обязательств, согласованного сторонами размера неустойки, требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Оснований для снижения взысканной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда от 19.04.2012 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года А60-57782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова