Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-15532/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6443/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                           Дело № А60-15532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                      

судей  Шварц Н. Г., Дружининой  Л. В.,                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-15532/2012, принятое судьей Г. И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети"  (ОГРН  1086634000364, ИНН 6634011412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1"  (ОГРН  1069634004120, ИНН 6634010200)

о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети" (далее – ООО «Городские коммунальные сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис-1" (далее – ООО «Жилсервис-1», ответчик) о взыскании 162 091 руб. 15 коп. задолженности за оказанные транспортные услуги, 17 505 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 15.03.2012 (л.д. 7-9).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 02 мая 2012 года  (резолютивная часть от 24.04.2012, судья Г. И. Казакова) исковые требования  истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-101).

Ответчик (ООО «Жилсервис-1»), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе (оставлении без рассмотрения) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 505 руб. 84 коп. Ссылаясь на положения п.8 ч. 1 ст. 125, п.7 ст. 126, п.2 ст. 148 АПК РФ, заявитель жалобы полагает, что поскольку требований об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в его адрес истцом не направлялось, т.е. досудебный порядок соблюден не был, данное обстоятельство является основанием для оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов. Кроме того, по мнению ответчика, исходя из положений п. 2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения денежного обязательства в данном случае не был определен, следовательно, нельзя определить момент наступления требования о взыскании процентов.

Истец представил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с июля 2009 года по октябрь 2010 года в отсутствие заключенного договора истец оказал ответчику транспортные услуги, что подтверждено представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, и выставил на их оплату счета-фактуры в общей сумме 250 096 руб. 70 коп.  (л.д. 21-84).

Выставленные счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по расчету истца задолженность ответчика за указанный период составила 162 091 руб. 15 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком задолженности за оказанные истцом транспортные услуги в спорный период в сумме 162 091 руб. 15 коп.; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых услуг; отсутствия доказательств погашения задолженности в указанной сумме; обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 505 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.         

          В силу ст.781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

         Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

          В соответствии с п.3.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно факта оказания услуг и их стоимости не представил, в письменном отзыве на иск признал наличие задолженности в сумме 162 091 руб. 15 коп., задолженность в указанном размере правомерно взыскана судом с последнего в пользу истца.

Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются и предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2010 по 15.03.2012.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию транспортных услуг, письменное соглашение о сроке исполнения обязательств по оплате оказанных услуг между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах, подлежат применению положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные за спорный период (л.д. 22-84). Каждая накладная подписана представителями обеих сторон, проставлены печати организаций, указано количество часов, стоимость одного часа и общая стоимость услуг. Таким образом, подписывая накладные, ответчик был поставлен в известность о стоимости услуг. Кроме того, оказанные услуги частично оплачивались ответчиком.

Исходя из даты последней накладной (от 26.10.2010), учитывая положения ст. 314 ГК РФ, начисление процентов, начиная с 10.11.2010, является правомерным.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст.ст. 395, 314 ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Вопреки доводам жалобы, апелляционным судом не установлено оснований для оставления указанного требования без рассмотрения на основании следующего.

  Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

 На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

   Законом досудебный порядок урегулирования для рассматриваемой категории спора не предусмотрен, письменный договор между сторонами об установлении претензионного порядка урегулирования споров отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-15532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц

Л.В.Дружинина