Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-12687/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6075/2012-ГК

16 июля 2012 года                               г. Пермь               Дело № А60-12687/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           09 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                                Мармазовой  С.И.,

                                                         Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Росжелдорпроект"

на определение  Арбитражного суда Свердловской  области от  02 мая 2012 года, вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела  № А60-12687/2011 о признании банкротом ООО "Альфа-строй"  (ОГРН  1046604420466, ИНН 6672175010),

в судебном заседании принял участие Гопп А.А. (паспорт). - представитель конкурсного управляющего Семенова С.В. по доверенности от  20.03.2012,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Ликвидатор ООО «Альфа - Строй» (далее – Общество «Альфа-Строй», Должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом Общества  «Альфа-Строй» по упрощенной процедуре, предусмотренной ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением арбитражного суда от  03.06.2011 Общество «Альфа-Строй» признано банкротом, конкурсным управляющим   утвержден  Семенов С.В.

Конкурсный кредитор ОАО «Росжелдорпроект» (далее – Общество «Росжелдорпроект») обратился 22.02.2012 в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными следующих действий конкурсного управляющего:

1)                     отражении в анализе финансово-хозяйственного состояния должника недостоверных сведений, неполноте проведенного управляющим анализа, что выразилось в отсутствии:

- сведений о счетах должника за 3 года, в связи с чем невозможно проверить имел ли место вывод активов должника;

- сведений об объектах строительства и строительной техники за 3 года;

- сведений о земельных участках должника за 3 года;

- анализа сделок должника - договоров займа № 17/20, 17/12;

- указания недостоверных сведений об участнике и руководителе должника;

- предоставления бухгалтерского баланса от 01.04.2011 без подписи руководителя должника;

2)        в невыполнении требования кредиторов от 11.11.2011 об истребовании документов о деятельности должника с 01.04.2008 по 01.07.2011.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от  02.05.2012  (резолютивная часть от  25.04.2012, судья Рогожина  О.В.)  жалоба Общества «Росжелдорпроект» удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего  Семнова С.В. в части указания в отчете недостоверных сведений об участнике и руководителе должника признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.  В удовлетворении   жалобы в остальной ее части отказано.

Общество «Росжелдорпроект», обжалуя определение от 02.05.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указал, что отчет конкурсного управляющего от 27.10.2011 и анализ финансового состояния от  01.11.2011 не отражали всю необходимую информацию об имуществе должника, поскольку были составлены управляющим без учета сведений, предоставленных из Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, Инспекции гостехнадзора г. Екатеринбурга, ГИБДД  по Свердловской области и Администрации г. Екатеринбурга по запросам управляющего. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что управляющим запросы в данные органы были направлены только в декабре  2011 года. По мнению заявителя жалобы,  ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр) от  03.11.2011 № 01/677/2011-842, ссылка на который имеется в отчете конкурсного управляющего от 27.10.2011 и анализе финансового состояния от  01.11.2011, не является допустимым доказательством, поскольку не отражает сведения об имуществе должника за период с 01.04.2008 по 01.07.2011. также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не дана оценка  доводам заявителя об осуществлении Должником платежей через счета, находящиеся в ОАО «Уралтрансбанк», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ОАО «Меткомбанк». Общество «Росжелдорпроект» полагает, что определение суда вынесено с нарушением судом норм процессуального права, поскольку  суд неправомерно отклонил ходатайство кредитора об отложении судебного разбирательства, заявленного Обществом «Росжелдорпроект» с целью ознакомления с материалами дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным.

В подтверждение доводов о соответствии  действий конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов - писем Екатеринбургского филиала ФАУ «Главэкспертиза России» от 09.12.2011 № 05/Х и Отдела государственного технического осмотра и регистрации  автомототранспортных средств УМВД по г. Екатеринбургу  от  31.12.2011 № 26/09-2369.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По смыслу ст. 60, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При этом доказыванию подлежат два факта: ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей и нарушение этим прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пунктам 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 названного Федерального закона. К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Судом первой инстанцией установлено, что 23.06.2011 конкурсным управляющим  направлены запросы о деятельности  Общества  «Альфа-Строй» и об имуществе должника в регистрирующие органы – Земельную кадастровую палату  Свердловской области, ЕМУП «Бюро технической инвентаризации г. Екатеринбурга, ГИБДД г. Екатеринбурга, Инспекцию гостехнадзора  по Свердловской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.10.2011  конкурсным управляющим  проведен  анализ бухгалтерской отечности за  период с 01.04.2008 по 01.07.2011, оценены договоры займа  № 17/20, 17/12.

  Вместе с тем,  отчет конкурсного управляющего от 27.10.2011 содержал  неполные сведения об имуществе должника, поскольку ряд регистрирующих органов ответ на запросы не представил.

Принимая во внимание, что  указанные недостатки были устранены конкурсным управляющим путем направления 09.12.2012 соответствующих запросов в ИФНС России по Орджоникидзевскому району  г. Екатеринбурга, Инспекцию Гостехнадзора  г. Екатеринбурга, Управление ГИБДД России по Свердловской области, Администрацию города Екатеринбурга, Федеральное  автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы», что подтверждается  представленными в материалы дела копиями  запросов,   реестром почтовой корреспонденции и на данные запросы получены ответы об отсутствии у Должника соответствующего имущества, нарушение Семеновым С.В. требований законодательства о банкротстве, выразившееся в неполноте и недостоверности ряда сведений, отраженных управляющим в вышеуказанных отчетах о своей деятельности, не повлекли за собой фактического нарушения прав Общества «Росжелдорпроект». В связи с тем, что признание соответствующих действий конкурсного управляющего незаконными должно не только констатировать имевшие место в прошлом недостатки его деятельности, но также и обеспечивать восстановление нарушенных прав кредиторов, апелляционный суд усматривает отсутствие необходимости вынесения специального суждения об этих нарушениях в резолютивной части постановления.

Доводы заявителя о неправомерном отклонении судом его заявления об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела. Сведений о заявлении ответчиком в ходе судебного заседания ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, протокол заседания  не содержит. При этом в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ участники лица несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу  Общества «Росжелдорпроект» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года по делу № А60-12687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             В.А. Романов

Судьи                                                                          Т.С. Нилогова

                                                                                     С.И. Мармазова