Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А60-21299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6074/2012-ГК

г. Пермь

16 июля 2012 года                                                                Дело № А60-21299/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – Старцева Е. С., доверенность от 04.04.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела № А60-21299/2009

о признании ЗАО "Управляющая компания "Гринвилль" (ОГРН 106965061120, ИНН 6659147528) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 принято к производству заявление ЗАО «Управляющая компания «Гринвилль» (далее также – должник), о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Опрышко В. А.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 15.08.2009 № 149.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2010 ЗАО «УК «Гринвилль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Опрышко В. А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 27.02.2010.

09.04.2012 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении бывшего руководителя должника Наливайко Максима Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «УК «Гринвилль» и взыскании с него в пользу должника 50 000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.05.2012 в удовлетворении указанного требования суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель  указывает, что смена руководителя ЗАО «УК «Гринвилль» (Наливайко М. А. на Анисимова А. С.) произошла незадолго до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Деятельность Анисимова А. С., по мнению заявителя, с учетом короткого срока нахождения его в должности руководителя должника, не могла существенным образом отразиться на платежеспособности ЗАО «УК «Гринвилль».

Кредитор ЗАО «Капитал-Наследие» в представленных возражениях против доводов апелляционной жалобы возражает, считает их необоснованными, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГК «Агентство по страхованию вкладов», полагая, что бывший руководитель должника Наливайко М.А. своими действиями довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного требования, суд исходил из недоказанности наличия состава правонарушения в действиях Наливайко М.А., необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «УК «Гринвилль» по состоянию на 15.04.2009 учредителем общества являлся Наливайко М. А.

Согласно протоколу заседания совета директоров ЗАО «УК «Гринвилль» от 11.01.2009 с 14.01.2009 генеральным директором общества избран Анисимов Александр Сергеевич, о чем 22.01.2009 внесена запись в ЕГРЮЛ.

В качестве правового обоснования заявления указаны статьи 10, 129 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 56 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями или иными действиями (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Приведение заявителем в  поданным им заявлении оснований (признание должника банкротом, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами, наличие вины лиц, которые могут определять действия должника) как обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствует о доведении до банкротства по вине ответчика, выполнение заявителем вышеуказанных требований не подтверждает.

Указывая на наличие данных обстоятельств, заявитель, тем не менее, не называет какие именно действия (бездействие) Наливайко М.А. повлекли банкротство ЗАО «УК «Гринвилль». Отмечая данное обстоятельство, суд справедливо указывает на непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями привлекаемого к субсидиарной ответственности лица – Наливайко М.А. и наступившими последствиями, как и доказательства наличия вины.

Таким образом,  арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется. По своему содержанию доводы заявителя, не подтвержденные какими-либо доказательствами, свидетельствующими о их обоснованности,  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Оснований для изменения или отмены определения в обжалуемой части, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2012 года по делу № А60-21299/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

Т. С. Нилогова