Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А71-3331/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6528/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-3331/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Сусловой О.В., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо": не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Белобрагина Александра Валерьевича: Захаров А.В. по доверенности от 30.03.2012, предъявлено удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Белобрагина Александра Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2012 года

по делу № А71-3331/2012,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску Удмуртской республиканской организации общественно-государственного объединения "Всероссийского физкультурно-спортивного общества "Динамо" (ОГРН 1021800006106, ИНН 1831009501)

к индивидуальному предпринимателю Белобрагину Александру Валерьевичу (ОГРНИП 304184134100180, ИНН 183505964084)

о взыскании пени по договору оказания услуг,

установил:

Удмуртская Республиканская организация общественно-государственного объединения «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» (далее – Динамо, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белобрагину Александру Валерьевичу (далее – ИП Белобрагин А.В., ответчик) о взыскании 256 480 руб. 70 коп. пени по договору оказания услуг по организации массового катания на льду от 12.11.2010 № 179 (л.д. 6-8).

В судебном заседании 25.04.2012 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика 88 000 руб. долга и 242 000 руб. пени. (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2012  резолютивная часть оглашена 26.04.2012), принятым судьей Погадаевым Н.Н., исковые требования удовлетворены частично. С ИП Белобрагина А.В. в пользу Удмуртской Республиканской  организации общественно-государственного объединения  «Всероссийского физкультурно-спортивного общества «Динамо» взыскано 70 975 руб. долга, 13 248 руб. 89 коп. неустойки,  8 629 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 81-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание платежное поручение № 12 от 18.03.2011 на 70 975 руб. Иных услуг истцом не оказывалось, кроме тех, что указаны в счете-фактуре № 111 от 28.02.2011, ни акто, ни  показаний  приборов учета  не представлено. Полагает, что у ответчика задолженность перед истцом отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2010 между Динамо (исполнитель) и ИП Белобрагиным А.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации массового катания на льду № 179 (л.д. 12-13).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику следующие услуги: предоставление поля для массового катания на льду на территории стадиона «Динамо»; организация обслуживания посетителей в гардероб (раздевалке); организация хранения спортинвентаря в подсобных помещениях; предоставление наружного освещения, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора.

Заказчик обязуется оплатить стоимость услуг не позднее 30 числа текущего месяца в размере 240 000 руб. в месяц (пункт 2.2.3 договора).

В качестве приложения к договору сторонами подписан расчет ежемесячной платы с перечнем подлежащих оплате услуг.

На основании письма ИП Белобрагина А.В. Динамо пересмотрело размер подлежащих оказанию в период с 01.02.2011 по 13.03.2011 услуг, установив их стоимость в размере 160 000 руб. (л.д. 18).

В подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные сторонами и скрепленные печатями акты от 28.12.2010 на 278 181 руб., от 31.01.2011 на 287 913 руб., от 31.03.2011 на 140 000 руб., и предъявленные истцом для оплаты ответчику счета-фактуры от 31.01.2011 № 41 на 287 913 руб., от 31.03.2011 № 177 на 140 000 руб. (л.д. 43-47).

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Белобрагиным А.В. в феврале и марте 2011 года своих обязательств, предусмотренных договором, по оплате оказанных истцом услуг, задолженность ответчика перед Динамо (по расчету истца) составила 88 000 руб.

Направленная 15.04.2011 Динамо претензия № 75 с предложением оплатить сумму долга за февраль и март 2011 года оставлена ИП Белобрагиным А.В. без удовлетворения (л.д. 19), в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что ответчик, взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг, надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представил, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ с учетом представленного в судебное заседание платежного поручения № 2 от 25.04.2012 на 17 025 руб., подтверждающего частичное погашение долга в указанной части, удовлетворил требования истца в размере 70 975 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что задолженность ответчика по договору № 179 от 12.11.2010 в размере 70 975 руб. за спорный период подтверждена материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца в указанном размере.

Довод ответчика о том, что судом не принято во внимание платежное поручение № 12 от 18.03.2011 на 70 975 руб., отклоняется исходя из следующего.

Как следует из расчета, ответчик помимо оплаты услуг истца обязался также оплачивать электроэнергию для освещения катка по показаниям приборов учета, исходя из чего, указанные расходы предъявлялись истцом ответчику для оплаты отдельно от основной суммы.

Суду представлены платежные поручения от 12.01.2011 № 1 на 278 181 руб., от 10.02.2011 № 10 на 289 913 руб., от 18.03.2011 № 12 на 70 975 руб., от 01.04.2011 № 13 на 50 000 руб. В платежных поручениях  № 12 от 18.03.2011 и № 13 от 01.04.2011 в качестве назначения платежа имеется ссылка на счет-фактуру от 28.0.2011 № 111 (л.д. 72).

Счет-фактура от 28.0.2011 № 111 на 48 650 руб. предъявлена ответчику для оплаты только электроэнергии за период с 25.01.2012 по 28.02.2011.

Оплата по платежному поручению от 18.03.2011 № 12 на сумму 70 975 руб. зачтена  истцом в счет оплаты электроэнергии за период с января по март 2012. После чего установив, что указанная сумма достаточна для полной оплаты потребленной электроэнергии истец 50 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 01.04.2011 № 13, отнес в счет оплаты долга.

Указанные действия истца судом первой инстанции обоснованно признаны правомерными, поскольку ответчик выразил свою волю, указав в спорных платежных поручениях в качестве назначения счет-фактуру от 28.02.2011 № 111, которая выставлена на оплату электроэнергии.

Довод ответчика о том, что электроэнергия подлежала оплате в размере указанном в счет – фактуре № 111 от 28.02.2011 – 48 650 руб. 00 коп. отклоняется, поскольку в указанной счет – фактуре предъявлена к оплате электроэнергия за период с 25.01.2011 по 28.02.2011,  истец же зачел  произведенную ответчиком по платежному поручению № 12 от 18.03.2011 оплату в размере 70 975 руб. за электроэнергию за период с  января по март 2011.

Доказательств того, что наружное освещение  предоставлялось ответчику в спорный период иным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик обоснованно перечислил указанную сумму в счет оплаты электроэнергии  истцу.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Сторонами в пункте 3.1 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Придя к выводу, что установленный договором размер неустойки чрезмерно высок (1 % в день), а заявленный размер неустойки несоразмерен последствием нарушения обязательства и размеру суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно снизил процентную ставку до 20 % годовых и взыскал с ИП Белобрагина А.В. неустойку в размере 13 248 руб. 89 коп. (88 000 руб. : 100 х 20 : 365 х 275).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

      Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26 апреля 2012 по делу № А71 - 3331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 О.В. Суслова

                                                                                                            Е.О. Никольская