Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-16810/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6200/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                              Дело № А60-16810/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Снегура А.А.,  

                                           Казаковцевой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Красильникова Н.Н., доверенность от 08.11.2010, паспорт; Сумра С.Б., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Лангуст») Сурметова Д.С.: Гусев А.А., доверенность от 11.04.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2012 года

об утверждении порядка и условий продажи имущества, находящегося в залоге,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,   

в рамках дела №А60-16810/2009,

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Лангуст» (ИНН 6617006155, ОГРН 106601184774) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2011 общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Лангуст» (далее – должник, Общество ПП «Лангуст») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сурметов Д.С.

02.03.2012 конкурсный управляющий Общества ПП «Лангуст» Сурметов Д.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об утверждении порядка реализации и начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – залоговый кредитор, Сбербанк России, Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 12.05.2012  (резолютивная часть определения объявлена 27.04.2012) суд утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации  предмета залога Общества  ПП «Лангуст», находящегося в залоге у Сбербанка России (далее – Положение), установив начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога в размере 44 210 000 руб., с учетом НДС.

Частично не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

По мнению апеллятора, суд неправомерно утвердил п.1.3 Положения в части утверждения организатором торгов предложенной конкурсным управляющим кандидатуры. Полагает, что утверждение организатора торгов, предложенного Банком, в наибольшей степени отвечает интересам должника и кредиторов. Заявитель также не соглашается с утвержденным судом п.6.1 Положения, указывая на то, что определение периодичности снижения цены, шага снижения, цены отсечения в Положении является правом Банка, как залогового кредитора, предоставленного ему законом.

В судебном заседании представитель Сбербанка России доводы апелляционной жалобы подержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал. Устно уточнил, что относительно п.1.6 утвержденного судом Положения не согласен только с периодичностью снижения цены.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 27.10.2009 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Сбербанка России в сумме 13 205 293 руб. 15 коп., в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий 25.11.2011 направил Сбербанку предложение, в котором просил залогового кредитора определить  порядок продажи имущества должника, обремененного залогом Сбербанка России (л.д.11 т.9).

В соответствии с п.4 ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон, Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п.3 ст.111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №58) разъяснено, что кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в разумный срок  залоговый кредитор не утвердил порядок продажи заложенного имущества должника, что свидетельствует о возникновении разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, и что, в свою очередь, дало право конкурсному управляющему 02.02.2012 обратиться в суд с заявлением об утверждении предложенного им порядка реализации залогового имущества и начальной продажной цены предмета залога.

В процессе рассмотрения судом разногласий между конкурсным управляющим и Сбербанком России залоговым кредитором представлено утвержденное им Положение о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника (л.д.128-133 т.10). Данное Положение было принято арбитражным судом за основу. В части утверждения в п.1.3 Положения организатора торгов было принято предложение управляющего, а в части определения в п.6.1 Положения порядка проведения торгов посредством публичного предложения – судом самостоятельно определена периодичность снижения цены продажи 10 дней, как компромисс между предложениями залогового кредитора (15 дней) и конкурсного управляющего (5 дней).

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Согласно п.1.3 утвержденного судом Положения в качестве организатора торгов выступает общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Консалт» (далее – Общество «Тюмень-Консалт»).

В апелляционной жалобе Банк утверждает, что предложенная в качестве организатора торгов его кандидатура (общество с ограниченной ответственностью «Специализированный организатор торгов») в наибольшей степени отвечает интересам должника и кредиторов, поскольку располагается по месту нахождения имущества должника.

Данный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о том, кому принадлежит инициатива привлечения специализированной организации по проведению торгов по продаже заложенного имущества в случае, если сам арбитражный управляющий не является организатором торгов, решен в действующем законодательстве.

Так, в п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве указано, что в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Поскольку право привлечения специализированной организации принадлежит конкурсному управляющему, указание в п.1.3 Положения в качестве организатора торгов Общества «Тюмень-Консалт» соответствует положениям ст.18.1 Закона.

Кроме того, организатор торгов по месту нахождения конкурсного управляющего обеспечит более эффективное и результативное решение организационных вопросов, снизит текущие расходы (почтовые, транспортные, расходы на связь и иные).

Из пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых участвующими в деле лицами, следует, что этот же организатор проводит также торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у другого банка, при этом никаких претензий со стороны кредиторов заявлено не было.

В свою очередь, Банк указывая на то, что организатор торгов должен находиться по месту нахождения имущества должника, не обосновал и не доказал, что в рассматриваемой ситуации привлечение предлагаемого им организатора торгов будет более целесообразным, нежели привлечение организатора по месту нахождения конкурсного управляющего, может способствовать более квалифицированному и быстрому проведению торгов и приведет к достижению наилучшего результата.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно организатора торгов – Общества «Тюмень-Консалт» правильными.

В п.6.1 Положения арбитражным судом периодичность снижения цены на стадии публичного предложения определена в 10 дней.

Оспаривая данный пункт в указанной части, Банк не соглашается с установленным судом сроком, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, указывая на то, что определение данного вопроса является правом залогового кредитора. По мнению залогового кредитора, наиболее разумным следует признать предложенный им срок - 15 дней.

Данный довод также признается несостоятельным.

Как отмечалось ранее, порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника определяются залоговым кредитором в разумный срок.

Право залогового кредитора определять цену отсечения в положении о порядке проведения торгов по продаже залогового имущества должника также наличествует в действующем законодательстве о банкротстве, однако должно быть реализовано также в разумный срок.

Кроме того, абз.6 п.9 постановления Пленума ВАС РФ №58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, как видно из материалов дела, залоговый кредитор своими правами на своевременную разработку порядка продажи залогового имущества должника не воспользовался; разработанный и утвержденный проект Положения о порядке и условиях продажи заложенного имущества Общества ПП «Лангуст» появился только на стадии судебного разрешения разногласий (после 21.03.2012).

При этом, арбитражным судом был выбран компромиссный вариант между предложениями залогового кредитора и конкурсного управляющего; установленная арбитражным судом периодичность снижения цены, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной, поскольку не противоречит закону и наиболее соответствует балансу интересов должника и залогового кредитора.

С учетом особенностей предмета залога, целей и задач процедуры, введенной в отношении должника, баланса интересов последнего и его конкурсных кредиторов, а также принимая во внимание, что снижение начальной цены предусмотрено на конечной стадии торгов, суд апелляционной инстанции считает возможным установить 10-дневный срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

С учетом изложенного, определение суда от 12.05.2012 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2012 года по делу №А60-16810/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева