Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-9430/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6710/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                             Дело № А50-9430/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Белякова Л.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2012)

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрация города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 мая 2012 года

по делу № А50-9430/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску ООО "Грузовой порт"  (ОГРН  1025900517235, ИНН 5902189610)

к Департаменту земельных отношений администрация города Перми

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Грузовой порт" (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрация города Перми (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы в размере 431 611 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 013 руб. 67 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 431 611 руб. 71 коп., проценты за период с 01.06.2008 по 28.04.2012 в размере 130 596 руб. 25 коп

Решением арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 (резолютивная часть от 28.04.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 10.05.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по условиям договора аренды от 19.06.2008 земельный участок не был предоставлен под объект речного порта. Ответчик считает, что установленные ограничения оборота арендованного земельного участка отсутствуют, право постоянного (бессрочного) пользования  перешло к истцу только в отношении земельного участка, непосредственно занятого приобретенными объектами недвижимости, доказательств того, что для использования объектов истца необходим  земельный  участок площадью 2126,54 кв.м,  не представлено. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А50-16155/2010, №А50-23528/2010. Истец указывает, что техническая ошибка, допущенная в сведениях кадастрового учета, устранена, спорный земельный участок был предоставлен под речной порт и ограничен в обороте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.06.2008 между Департаментом земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Грузовой порт» (арендатор) был заключен договор аренды № 058-08О, согласно которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812040:29 площадью 2126,19 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Дачная, 14, под 2-х этажное кирпичное административное здание (лит.Д) сроком с 16.05.2008 по 15.04.2013.

Согласно уведомлениям размер арендной платы за 2009 составил 156 495 руб. 56 коп., за 2010 - 156 495 руб. 56 коп., за 2011 - 156 495 руб. 56 коп.

По платежным поручениям от 26.06.2008, от 12.08.2008, от 09.04.2009, от 19.06.2009, от 29.06.2009, от 30.06.2009, от 05.05.2010, от 20.05.2010, от 17.06.2010, от 02.08.2010 истец произвел оплату арендных платежей в общей сумме 638 220 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 431 611 руб. 71 коп. получены ответчиком необоснованно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, т.е. стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и за земли, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» арендная плата за использование земельных участков при переоформлении на них права постоянного (бессрочного) пользования определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых.

В соответствии с подп. 7 ст. 27 ЗК РФ к землям, ограниченным в обороте относятся, в том числе, предоставленные для нужд организаций транспорта, в том числе морских, речных портов, вокзалов, аэродромов и аэропортов, сооружений навигационного обеспечения воздушного движения и судоходства, терминалов и терминальных комплексов в зонах формирования международных транспортных коридоров.

Пунктом 4 ст. 90 ЗК РФ предусмотрено, что в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения искусственно созданных внутренних водных путей; 2) размещения морских и речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта; 3) выделения береговой полосы.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером 59:01:3812040:29 является территорией речного порта, поскольку расположен под портовыми сооружениями.

Факт того, что спорный земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд речного порта и имеет особый режим использования установлен решением суда по делу № А50-12468/2011 от 06.12.2011, которым удовлетворены требования заявителя об исправлении в государственном кадастре недвижимости технической ошибки  в сведениях  о земельном участке с кадастровым номером 59:01:3812040:29 в части сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и сведений о кадастровой стоимости земельного участка, соответствующих 11 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения портов».

Таким образом, при начислении арендной платы применению подлежал установленный законом размер арендной платы, а именно не более 1,5 % кадастровой стоимости арендованного земельного участка в год,  вывод о ничтожности условия договора аренды земельного участка в части установления иного размера арендной платы, является правомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При указанных обстоятельствах, основания для уплаты истцом арендной платы в размере, установленном договором от 19.06.2008 № 058-08О, отсутствовали,  денежные средства в размере 431 611 руб. 71 коп. обоснованно признаны неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом заявленного истцом периода и подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 10.05.2012 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 мая 2012 года по делу № А50-9430/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова