Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-21624/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11674/2011-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                              Дело № А60-21624/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца,  ОАО Концерн «Калина», от ответчика, ОАО "Российские железные дороги", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возмещении судебных расходов

от 03 февраля 2012 года

по делу № А60-21624/2011 

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску  открытого акционерного общества Концерн "КАЛИНА"  (ОГРН 1026605387665, ИНН 6608000083)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

открытое акционерное общество Концерн «Калина» (далее - ОАО Концерн «Калина», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» филиал «Свердловская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательно списанных с лицевого счета 1 348 917 руб. 04 коп., в том числе 287 176 руб. 96 коп. суммы сборов за подачу-уборку вагонов в зону таможенного контроля станции Свердловск - Товарный, 551 070 руб. 41 коп. платы за пользование вагонами в зоне таможенного контроля на станции Свердловск – Товарный, 510 669 руб. 67 коп. сбора за обеспечение сохранности груза в зоне таможенного контроля станции Свердловск – Товарный (л.д. 7-15 том 1).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2011 года (резолютивная часть от 19.09.2011, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «РЖД» в пользу ОАО Концерн «Калина» взыскано 1 348 917 руб. 04 коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 26 489 руб. (л.д. 64-69 том 3).

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции от 26.09.2011 оставлено без изменения (том 3 л.д. 116-124).

          Постановлением ФАС Уральского округа от 02.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2011 по делу № А60-21624/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставлены без изменения (том 3 л.д. 191-195).          

          29.12.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, в сумме 6 474 руб. 80 коп. (том 4 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 (определение  об исправлении описок от 16.05.2012, судья Г. И. Казакова) с ответчика в пользу истца взыскано 6 474 руб.  80 коп. судебных издержек (том 4 л.д. 25-27).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

Ответчик (ОАО «РЖД») не согласился с определением суда от 03.02.2012 в части взыскания суммы комиссионного сбора 800 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в указанной части отменить и в удовлетворении требований истца в указанной части отказать. Указывает на то, что представленные квитанции №№ 003832, 003833 не являются относимым доказательством, не содержат указания на номера приобретенных билетов, не указана дата приобретения билетов. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, указанные расходы не являются необходимыми для целей участия в рассмотрении дела, так как имеется возможность приобретения проездных билетов без какой-либо комиссии в кассах железнодорожного вокзала и посредством сети интернет.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклоняет, считает определение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия его представителя

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд с настоящим заявлением явилось то обстоятельство, что представители истца  Н. И. Боднар и В. Д Незнамов принимали участие в заседании  суда апелляционной инстанции 13.12.2011 при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, последний, ссылаясь на положения ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что затраты подтверждены истцом проездными билетами, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, приняв во внимание, что указанные затраты понесены истцом для обеспечения участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, удовлетворил требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, решением суда от 26.09.2011 требования истца удовлетворены.

В заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представляли Н. И. Боднар и В. Д Незнамов (том 3 л.д. 113).

  В подтверждение расходов на проезд представителей истца в связи с судебным процессом в сумме 6 474 руб. 80 коп. последним представлены: железнодорожные билеты, квитанции о взыскании комиссионного сбора (л.д. 3-8 том 4).

  Поскольку несение названных судебных расходов заявителя в сумме 6 474 руб. 80 коп. полностью подтверждается материалами дела (расходные кассовые ордера № 198, 199 - л.д. 22 том 4), следовательно, требование о возмещении истцу за счет ответчика расходов на проезд в указанной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно заявлено о взыскании комиссионного сбора, поскольку у истца имелась возможность приобрести билеты непосредственно на железнодорожной станции, апелляционным судом отклонены, поскольку истцом к возмещению заявлены только суммы фактических расходов, связанных с проездом железнодорожным транспортом и приобретением билетов (документально подтвержденные). При этом заявителем не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения билетов непосредственно на железнодорожной станции.

 Ссылки ответчика на неотносимость квитанций № 003832 об оплате комиссионного сбора Незнамовым В.Д., № 003833 об оплате комиссионного сбора Боднар Н.И. в размере 400 руб. (всего 800 руб.) к железнодорожным билетам № ХК 2010526 737267 (приобретен на имя Незнамова В.Д.), №ХК 2010526 737268 (приобретен на имя Боднар Н.И.), №  ЭХ 2010666 935688 (приобретен на имя Незнамова В.Д.), № ЭХ 2010666 935689 (приобретен на имя Боднар Н.И.) не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что суммы комиссионного сбора, уплаченные по названным выше квитанциям, были предъявлены истцом с иными проездными документами. Кроме того, данные квитанции составляет (и взимает плату) не то лицо, квитанция на имя которого выдана, соответственно доводы о том, что квитанции не содержат ссылок на номера железнодорожных билетов, дату, виной лиц, оплативших комиссионный сбор по квитанции, считать нельзя. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

          Таким образом, доводы ответчика подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу № А60-21624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская