Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                         Дело № А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Нилоговой Т.С.,

 судей                                  Снегура А.А.,     

                                             Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной Д.М.,    

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью  «Союзторгиндустрия»): не явился,

от должника (Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу – кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Союзторгиндустрия»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 мая 2012 года

об отказе во включении требования Никишина А.Н. в реестр требований кредиторов должника и о признании данного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр,

принятое судьей Поляковой М.А., 

в рамках дела № А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (далее – должник, НФЗП «Патриоты») было введено внешнее управление, внешним управляющим являлся Котельников А.В.

В соответствии с определением арбитражного суда от 06.09.2011 по настоящему делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ (далее  - Закон о банкротстве).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы 03.12.2011.

13.04.2012 Никишин А.Н. (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования по денежным обязательствам в размере 1 200 000 руб., представляющего собой сумму денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, до его расторжения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 в удовлетворении требования Никишина А.Н о включении в реестр требований кредиторов отказано. При этом требование Никишина А.Н. в сумме 1 200 000 руб., как денежное требование участника строительства, возникшее на основании договора о долевом участии в строительстве от 30.03.2005 №ДУ-29-23/1, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества НФЗП «Патриоты».

Частично не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – Общество «Стройиндустрия») – обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, удовлетворение требований Никишина А.Н. должно быть произведено после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

До начала судебного разбирательства от кредитора и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между НФЗП «Патриоты» (заказчик-застройщик) и Никишиным А.Н. (вкладчик-застройщик) заключен договор от 30.03.2005 №ДУ-29-23/1 (далее – договор №ДУ-29-23/1; л.д.4-6, приложения к договору – л.д.7, 8), предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома в части строительства за счет средств вкладчика-застройщика трехкомнатной квартиры №53, технические характеристики которой указаны в приложении №1, и приобретение вкладчиком-застройщиком права собственности на указанную квартиру.

Вкладчик-застройщик свои обязательства по договору № ДУ-29-23/1 по оплате трехкомнатной квартиры №53 по ул.Адмирала Макарова, д.23, в г.Перми, в сумме 1  200 000 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.05.2007 №250 (л.д. 9).

Соглашением от 11.10.2011 (л.д. 10) вышеназванный договор № ДУ-29-23/1 сторонами расторгнут.

Ссылаясь на указанное обстоятельство и полагая, что участник данного строительства имеет право требовать от застройщика возврата денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору, кредитор обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1 200 000 руб.

Отказывая во включении требования Никишина А.Н. в реестр требований кредиторов, но признавая его обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя документально подтверждено, но в связи с пропуском двухмесячного срока не может быть включено в реестр требований кредиторов. Удовлетворение денежных требований участника строительства, как указал суд первой инстанции, должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п.6 ст.201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

В соответствии с п.1 ст.201.5 Закона о банкротстве  открытие конкурсного производства в отношении должника является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках  дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по требованиям граждан – участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

Факт полной оплаты в сумме 1 200 000 руб., осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору №ДУ-29-23/1, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Соглашением от 11.10.2011 договор № ДУ-29-23/1 сторонами расторгнут.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Никишина А.Н. права денежного требования к должнику по спорному договору, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя  обоснованным.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Никишина А.Н. не может быть включено в реестр требований кредиторов по причине пропуска заявителем двухмесячного срока для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов, установленного ст.100 Закона о банкротстве, поэтому удовлетворение денежного требования участника строительства должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве все участники строительства, вне зависимости от того, какие требования они имеют к должнику (требование о передаче жилого помещения либо денежное требование), обладают равными правами в деле о банкротстве застройщика.

Данное утверждение проистекает из самого понятия «участник строительства» (пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве), необходимости указания в реестрах сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора (п.3 ст.201.5 и пп.3 п.1 ст.201.7), права на участие в собрании участников строительства (ст.201.12), механизмов и условий погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений (ст.ст. 201.10 и 201.11), возможности трансформации требования о передаче жилого помещения в денежное требование (ст.201.13), а также правил об «открытии» реестра (п.5 ст.3 Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ).

Согласно ст.201.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика. Одной из таких особенностей является обязанность временного управляющего, конкурсного управляющего в пятидневный срок с даты их утверждения уведомить всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Установив данную обязанность, федеральный законодатель имел ввиду, что срок закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренный п.1 ст.142 Закона о банкротстве, для участников строительства подлежит исчислению не с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, а не ранее даты направления им указанного уведомления.

Подобный подход для начала исчисления срока закрытия реестра уже сформирован судебной практикой применительно к кредиторам, чьи требования подтверждены исполнительными листами (п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Кроме, следует учитывать, что согласно п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве, требования участников строительства о передаче жилого помещения предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве (т.е. требования участников строительства, заявленные в рамках процедуры наблюдения, рассматриваются в порядке ст.71 Закона о банкротстве, требования же участников строительства, заявленные в иных процедурах банкротства, рассматриваются в порядке ст.100 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Следовательно, в силу равенства прав участников строительства общее правило о сроке закрытия реестра и порядке его исчисления, предусмотренное ст.142 Закона о банкротстве, применительно к требованиям участников строительства применению не подлежит.

В противном случае арбитражным управляющим не будут выявлены все участники строительства, имеющие как денежные, так и неденежные требования к застройщику-должнику, следовательно, при решении вопроса о возможности или невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства либо жилых помещений арбитражный управляющий будет лишен возможности дать надлежащее и мотивированное заключение, а арбитражный суд – возможности рассмотреть соответствующее ходатайство собрания участников строительства.

В рассматриваемом случае доказательства направления конкурсным управляющим в порядке абз.2 п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве уведомления Никишину А.Н. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что Никишиным А.Н. пропущен срок на предъявление требования участника строительства у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленное Никишиным А.Н. денежное требование в сумме 1 200 000 руб., представляющее собой уплаченные им денежные средства по договору от 30.03.2005 №ДУ-29-23/1 до его расторжения, в соответствии с п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и с указанием в реестре, согласно п.3 ст.201.5 Закона о банкротстве, сведений о жилом помещении, являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

При отмеченных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требования Никишина А.Н. должно быть произведено после удовлетворения требований кредиторов, включенных в четвертую очередь реестра требований кредиторов, отклоняются как  несостоятельные.

В связи с тем, что суд первой инстанции принял судебный акт при неправильном толковании норм материального права, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2012 года по делу №А50-17354/2009 отменить.

Включить требование Никишина Александра Николаевича в сумме 1 200 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» в связи с неисполнением Некоммерческим фондом защиты права «Патриоты» обязательств по передаче ему в собственность трехкомнатной квартиры, общей площадью 67,75 кв.м, расположенной на 3 этаже  жилого дома в Кировском районе, жилом комплексе «Ключи», квартале 3147 по ул. Адмирала Макарова, 23, I пусковой комплекс (II подъезд), являющейся предметом договора от 30.03.2005 №ДУ-29-23/1, предусматривающего передачу ему указанного жилого помещения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур

Т.В. Казаковцева