Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А71-6333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7394/2012-АК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                   Дело № А71-6333/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя Склюева Ивана Ивановича  - не явились, извещены

от заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041802900039, ИНН 1827019000),  2) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Склюева Ивана Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 мая 2012 года

по делу № А71-6333/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Склюева Ивана Ивановича

к 1) Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике,  2) Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики

о восстановлении права на пенсионное обеспечение,

установил:

Склюев Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике,  Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики г. Сарапул об обязании возместить задолженность, об обязании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики восстановить право на пенсионное обеспечение за период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

18.04.2012 Арбитражный суд Удмуртской Республики принял Определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17.05.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 Принимая данное определение, арбитражный суд руководствовался статьями 27, 29, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что поскольку Склюев Иван Иванович утратил статус индивидуального предпринимателя до обращения с заявлением в арбитражный суд, и принятия судом заявления к своему производству, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Склюев Иван Иванович с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением обладают не только индивидуальные предприниматели, но и граждане, не имеющие статуса предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

О том, что Склюев Иван Иванович не являлся предпринимателем, суду первой инстанции было известно на дату вынесения Определения  о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки.

Также заявитель жалобы не согласен с заменой судьи Кудрявцева М.Н. на судью Зорину Н.Г.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением норм процессуального права.

Доводы Склюева Ивана Ивановича Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Удмуртской Республике считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Свердловской области проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, и исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения исходя из нижеследующего

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики  (16.04.2012) Склюев Иван Иванович не имел статуса индивидуального предпринимателя (согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей снят с учета в налоговом органе 16.03.2012).

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что Склюев Иван Иванович не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, не соответствует требованиям АПК РФ к субъектному составу лиц, подлежащих участию в рассмотрении дел в арбитражных судах.

Довод заявитель жалобы о том, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением обладают не только индивидуальные предприниматели, но и граждане, не имеющие статуса предпринимателя, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако не может повлиять на законность вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании следующего.

В силу положений ст. 27 АПК РФ,  Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Так, пунктом 1 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

4.1) по спорам, вытекающим из деятельности государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

4.2) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (пункт 2 названной статьи).

Настоящий спор к названным категориям споров не относится.

Следовательно, при определении подведомственности данного спора подлежат применению общие правила, установленные статьей 27 АПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении видеосъемки, рассмотрен судом апелляционной инстанции, однако подлежит отклонении на основании следующего.

В силу части 7 статьи 11 АПК РФ кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания допускается с разрешения судьи, председательствующего в судебном заседании.

Поскольку удовлетворение соответствующих ходатайств, процессуальным законодательством оставлено на усмотрение суда, а заявителем не приведено обоснования того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу, данное ходатайство судом было отклонено.

 Также заявитель жалобы не согласен с заменой судьи Кудрявцева М.Н. на судью Зорину Н.Г.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом.

 Замена судьи или одного из судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Таким образом, замена судьи допустима лишь при наличии объективных обстоятельств, исключающих дальнейшее его участие в рассмотрении дела, или при длительном отсутствии ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе.

Замена одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение,  или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, заявление Склюева Ивана Ивановича принято к производству судьей Кудрявцевым М.Н.

Определением от 17.05.2012 произведена замена судьи Кудрявцева М.Н. на судью Зорину Н.Г. (л.д. 32)

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала (л.д. 41).

Таким образом, дело рассмотрено законным составом суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статья 46, 47 Конституции Российской Федерации.

Склюев Иван Иванович  вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Поскольку заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию с  Склюева Ивана Ивановича  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года по делу № А71-6333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Склюева Ивана Ивановича, проживающего по адресу: 427962  г. Сарапул ул. Попова, дом 3; 21 ноября 1959 года рождения; место рождения Сарапул, Удмуртская АССР,   в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова