Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-49405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6266/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                   Дело №А60-49405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                 Мармазовой С.И.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт»): не явился, 

от ответчика (открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2012 года

о распределении судебных расходов,

принятое судьей Шулеповой Т.И., 

по делу №А60-49405/2011

по иску закрытого акционерного общества «Уралуглесбыт» (ИНН 66600739920, ОГРН 1026604962900)

к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралуглесбыт» (далее – Общество «Уралуглесбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – Общество «ПО «УОМЗ», ответчик) судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2012 заявление истца удовлетворено частично, с Общества «ПО «УОМЗ» в пользу Общества «Уралуглесбыт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, Общество «Уралуглесбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера взыскиваемых расходов и неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса. В обоснование жалобы указывает на обоснованность и разумность заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с участием представителя при рассмотрении дела.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв, в котором он просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество «Уралуглесбыт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу «ПО «УОМЗ» о взыскании суммы 1 296 850 руб., в том числе 1 178 955 руб. долга и 117 895 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 исковые требования Общества «Уралуглесбыт» удовлетворены в полном объеме (данное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось).

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей подлежат возмещению проигравшей стороной, Общество «Уралуглесбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу ответчика и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием положений ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2004 № 454-О  указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 и п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82).

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории  дел разумной.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что решение по настоящему делу принято арбитражным судом в пользу Общества «Уралуглесбыт», при этом интересы истца в суде первой инстанции представлял Галунов С.А. на основании доверенности от 01.12.2011.

В подтверждение понесенных расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридических услуг от 01.09.2011 № 14/Ю-О,  с приложением №1, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юста Аура» (далее – Общество ЮФ «Юста Аура»)  (л.д. 42-44, 45), акт об оказании услуг от 31.01.2012 (л.д. 46), приказ от 07.09.2011 №38-ТО о принятии на работу Голунова С.А. в Общество ЮФ «Юста Аура» (л.д. 47), справка Общества ЮФ «Юста Аура» от 13.04.2012 о том, что Голунов С.А. является работником данной организации (л.д. 48) и платежное поручение от 30.01.2012 №64 об уплате денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д. 49).

Суд первой инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия истца, в то же время, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов и то, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции доводы ответчика сводились лишь к ходатайству о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом наличие долга не оспаривалось, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца за участие его представителя судебные расходы в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов были представлены решения арбитражных судов по аналогичным делам с участием Общества ПО «УОМЗ» (л.д. 1733), согласно которым в возмещение расходов по оплате услуг представителя было взыскано от 10 000 руб. до 15 000 руб., а также прайс-листы на юридические услуги, оказываемые другими организациями в г. Екатеринбурге (л.д. 37-38, 39), согласно которым стоимость представления интересов клиента в суде первой инстанции составляет от 15 000 руб.

Доказательства, опровергающие данные выводы суда, истцом суду апелляционной инстанции не представлены (ст.65 АПК РФ). Оснований считать, что в данном случае заявленная к взысканию сумма судебных расходов (60 000 руб.) за участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, с учетом ее сложности, является более разумной, нежели определил суд первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Обществом «Уралуглесбыт» судом признаются необоснованными.

Разрешая вопрос о несении бремени судебных расходов и частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2012 года по делу №А60-49405/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

А.А. Снегур