Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n НЕПРЕДСТАВЛЕНО.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6629/2012-ГК

г. Пермь 

17 июля 2012 года                                                                            № А50-1911/2012

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца (ОАО "Пермдорстрой"): Максимовских Н.А. (доверенность №01 от 10.01.2012, паспорт),

от ответчика (ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ"): Коротков Д.Б. (доверенность от 09.04.2012, паспорт),

от третьего лица (Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу № А50-1911/2012,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ЗАО "Консалтинговая компания "ЮКЕЙ" (ОГРН 1055900364850,                       ИНН 5902151857)

третье лицо: Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края"                                  (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО «Пермдорстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб.              (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение Пермского края "Управление капитального строительства Пермского края" (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 95-103).

Истец, ОАО «Пермдорстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что договор №606-29/01 от 29.06.2006 заключенный между истцом и ответчиком, является рамочным. В соответствии с условиями договора конкретное содержание оказываемых консультационных услуг определяется в технических заданиях. Однако, техническое задание №8 к договору №606-29/01 от 29.06.20006 между сторонами не согласовывалось, истец не поручал оказание услуг, и более того, услуги по техническому заданию №8 к договору №606-29/01 от 29.06.2006 не оказывались и не принимались.

Ответчик, ЗАО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №3183 от 21.08.2009 истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.11).

Полагая, перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что отношения, сложившиеся между сторонами основаны на договоре №606-29/01 от 29.06.2006; ответчиком, получившим денежные средства в сумме 300 000 руб. от истца в счет оказания услуг по договору, обязанность по предоставлению встречного исполнения была выполнена, а истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, истец должен доказать, что денежные средства, перечисленные им ответчику, перечислены без законных (правовых) оснований и ответчик обогатился за счет истца.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции, установив, что перечисление аванса в сумме 300 000 руб. истцом было произведено во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора оказания услуг, факт оказания ответчиком услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные, противоречащие нормам права и материалам дела.

Из обстоятельств дела следует, что 29.06.2006 между ОАО «Пермдорстрой» (заказчик) и ЗАО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ» (исполнитель) заключен договор №606-29/01 от 29.06.2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему консультационные услуги. Конкретное содержание оказываемых консультационных услуг определяется в технических заданиях заказчика (л.д. 8-10).

В разделе 2 договора №606-29/01 от 29.06.2006 сторонами согласован порядок оформления технических заданий.

Стоимость консультационных услуг, оказанных по настоящему договору, заказчик оплачивает в соответствии с условиями конкретных технических заданий на основании выставленных исполнителем счетов (п.4.1 договора №606-29/01 от 29.06.2006).

Согласно п.4.3 договора по результатам выполнения работ, предусмотренных Техническим заданием, исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании консультационных услуг. Указанный акт подтверждает фактическое оказание услуг.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что заказчик подписывает акт об оказании услуг в течение 10 дней и возвращает один экземпляр акта исполнителю. При наличии замечаний к оказанным услугам заказчик в тот же срок представляет исполнителю мотивированные письменные возражения. По результатам устранения имеющихся разногласий заказчик обязан подписать акт об оказании услуг.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статья 430 ГК РФ допускает заключение договора в пользу третьих лиц.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора об оказании консультационных услуг №606-29/01 от 29.06.2006 между сторонами подписано Техническое задание №6, по которому ЗАО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ» обязалось оказать истцу консультационные услуги, в том числе, юридическое сопровождение от имени и в интересах лица по указанию заказчика процедуры расторжения государственного контракта №14/2007-СМР, заключенного между ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» как заказчиком и ООО «Совместное предприятие «Радослав» (далее – ООО «СП «Радослав» как исполнителем (л.д. 34-35).

Перечень работ согласован сторонами в разделе 2 Технического задания №6 от 14.07.2008 (л.д.34-35). Техническое задание №6 от 14.07.2008 было исполнено ответчиком, о чем между сторонами подписаны акты об оказании консультационных услуг от 21.11.2008, от 17.06.2009 (л.д.40,41).

В счет оплаты аванса за консультационные услуги по договору №606-29/01 от 29.06.2006 по Техническому заданию №8, на основании предъявленного ответчиком счета №88 от 11.08.2009 ОАО «Пермдорстрой» были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д.11,43).

Предметом Технического задания №8 от 28.12.2008 к договору об оказании консультационных услуг №606-29/01 от 25.01.2010 являлось участие ответчика от имени и в интересах ГУП «УКС «Пермского края», а также в интересах ОАО «Пермдорстрой» (заказчик) при рассмотрении арбитражным судом судебного спора по иску ГУП «Управление капитального строительства Пермского края» к ООО «СП Радослав» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (требования следуют из ненадлежащего исполнения ООО «СП Радослав» обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд №14/2007-СМР от 18.07.2007). Конечным результатом оказания предусмотренных Техническим заданием услуг является состоявшийся по итогам рассмотрения судебного спора вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «СП Радослав» в пользу ГУП «УКС Пермского края» денежных средств (л.д.36-39).

В соответствии с п. 4.3 Технического задания №8 заказчик обязуется при оказании услуг обеспечить оформление на работников исполнителя доверенностей и иных документов, необходимых для оказания услуг, предусмотренных настоящим техническим заданием.

Исполнитель – ответчик приступает к оказанию услуг по настоящему техническому заданию с момента документального подтверждения заказчиком факта принятия к производству Арбитражным судом Пермского края указанного в п.1.1 настоящего технического задания иска (передачи исполнителю копии определения Арбитражного суда Пермского края о принятии иска к производству) – п.3.2 Технического задания №8.

В течение 3 календарных дней с момента получения исполнителем указанного решения (постановления) арбитражного суда стороны подписывают акт об оказании услуг (п.6.2 Технического задания).

Согласно пунктов 5.1, 5.2, 5.2.1, 5.3 Технического задания №8 стоимость услуг исполнителя, предусмотренных настоящим техническим заданием, включает в себя компенсацию трудозатрат исполнителя и вознаграждения по итогам судебного спора. При этом, компенсация трудозатрат исполнителя, которая не подлежит возврату заказчику вне зависимости от результатов рассмотрения судебного спора, связанного с оказанием услуг, предусмотренных в п.2.1 настоящего технического задания в размере 300 000 руб. уплачивается заказчиком в течении 15 календарных дней с момента выставления счета исполнителем.

Из содержания условий прав и обязанностей сторон, предусмотренных в Технических заданиях №6 и №8 в совокупности и взаимной связи, следует, что предмет оказываемых услуг по Техническому заданию №8 является следствием оказания услуг по Техническому заданию №6 согласно п.1.1.2 которого, предусмотрено юридическое сопровождение от имени и в интересах лица расторжение государственного контракта №14/2007-СМР от 18.07.2007, заключенного между ГУП «УКС Пермского края» как заказчиком и ООО «СП «Радослав» как исполнителем. В данном случае истец финансирует оказание ответчиком услуг в интересах третьего лица – ГУП «УКС Пермского края» по расторжению государственного контракта №14/2007-СМР от 18.07.2007 и последующего взыскания с ООО «СП «Радослав» в пользу ГУП «УКС Пермского края» неосновательного обогащения процентов и неустойки.

Во исполнение условий п. 4.4 договора №606-29/01 от 29.06.2006, пунктов 6.2 Технического задания №8, с сопроводительным письмом от 14.02.2011 в адрес ОАО «Пермдорстрой» были направлены Техническое задание №8 к договору об оказании консультационных услуг №606-29/01 от 29.06.2006 между ЗАО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ» и ОАО «Пермдорстрой», акт об оказании консультационных услуг от 25.01.2010 к Техническому заданию №8 (л.д.33). В получении указанных документов расписалась Пирожкова О. Доказательств того, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником ОАО «Пермдорстрой», в дело не представлено.

Направленные ЗАО «Консалтинговая компания «ЮКЕЙ» акт об оказании консультационных услуг от 25.01.2010 и Техническое задание №8 от 27.12.2008 истцом не возращены и не подписаны, мотивированный отказ и возражения по акту и Техническому заданию №8 от 28.12.2008 в дело не представлены. Каких-либо возражений от истца относительно оказанных услуг по Техническому заданию №8 за весь период до предъявления иска в суд не поступало. От договора оказания консультационных услуг №606-29/01