Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-22300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6578/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                Дело № А50-22300/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-строительная компания "Регард": не явились,

от ответчика – Патласова Владимира Геннадьевича: Гераськина М.Н. по доверенности 25.11.2010, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО ""Рекламно-строительная компания "Регард",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2012 года

по делу № А50-22300/2011,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934)

к Патласову Владимиру Геннадьевичу

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рекламно-строительная компания «Регард» (далее – ООО «РСК «Регард», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Патласову Владимиру Геннадьевичу (далее – ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 7 127 361 руб. 02 коп. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 (резолютивная часть оглашена 23.04.2012), принятым судьей Кульбаковой Е.В., в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д. 59-64).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указал, что в силу п.1 ст.6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях несет руководитель. В обществе отсутствуют первичные документы, такие как: сметы, акты выполненных работ, подтверждающие основание для списания материалов. Списание МПЗ производилось в отсутствие расходных первичных бухгалтерских документов, тем самым обществу причинены убытки. Суд необоснованно расценил аудиторское заключение как недопустимое доказательство, не соответствующее ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Часть документов аудитору не передана в связи с их физическим отсутствием за спорный период в обществе. В приложении к заключению эксперта указано, что на конец спорного периода фактический остаток материалов должен был составлять более 8 000 000 рублей.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РСК «Регард» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.07.2005 под регистрационным номером 1055901706574, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т.1 л.д.152).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2012 ООО «РСК «Регард» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А. (т.2 л.д.6-7) .

В период с 01.08.2006 по 17.08.2010 директором общества являлся Патласов В.Г., в октябре-ноябре 2010 ответчик передал обществу в лице его нового директора Корсаковой Е.В. первичные бухгалтерские документы и бухгалтерскую отчетность общества, после изучения которой, обнаружена недостача материально-производственных запасов (материалов) в размере          7 127 361 руб.02 коп.

Истец, полагая, что указанная недостача материальных ценностей причинила убытки обществу, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия убытков у общества по вине ответчика, а также их размера, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя убытков, причинно – следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ  разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В качестве доказательства причинения обществу убытков по вине ответчика истец представил Отчет аудитора ООО «Аудит-Контракт» от 15.02.2011, согласно которому при проведении аудита в обществе по представленным к проверке документам, сделан вывод о том, что остаток материалов (материально-производственных запасов) по состоянию на 30.09.2010 в ООО «РСК «Регард» составляет 7 154 361,02 рубль; в бухгалтерском балансе (форма 1) на 30.09.2010 года в строке 211 «Запасы (сырье, материалы и другие аналогичные ценности)» отражено 27 000 рублей, расхождение составляет 7 127 000 рублей. (л.д.51- 125 т.1).

Указанный отчет не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку аудиторская проверка проведена  на основании  договора № 02/2011-СЗ от 10.02.2011 по заданию Корсаковой Е.В. – нового единоличного исполнительного органа ООО «РСК «Регард» без соблюдения порядка, предусмотренного ст.ст. 33, 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в связи с проведением отчета в отсутствие  необходимых документов (аудитору не были представлены сметы к договорам выполнения работ, акты на списание материалов в производство за период 4 квартал 2009,1,2,3 квартал 2010, результаты инвентаризации в течение проверяемого периода, инвентаризационные описи).

Указанные  выводы суда являются  правильными, соответствуют представленным  суду доказательствам.

Так из материалов дела следует, что ответчик передавал  новому директору общества   Корсаковой Е.В. документы, в том числе бухгалтерские, что подтверждается  реестрами  подшивок передаваемых документов (т.1 л.д. 126-131), в связи с чем отчет аудитора, составленный  в отсутствие  необходимых бухгалтерских документов не может свидетельствовать о  наличии у общества убытков по вине  ответчика.

Кроме того, судом назначалась экспертиза по вопросам:

- имеются ли остатки материально-производственных запасов ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» по данным бухгалтерского учета на 31.12.2009г и 31.12.2010г.?;

-правильно ли формировалась в бухгалтерском учете ООО «Рекламно-строительная компания «Регард» информация о материально-производственных запасах общества за период 2009-2010 годы ? (л.д. 217-220 т.1).

В Заключении специалиста по судебно-бухгалтерской экспертизе ООО «РСК «Регард» от 19.03.2012 № ФА-26/11 содержится вывод о том, что объем представленных документов не обеспечил полноту формирования ответа по вопросам суда (л.д. 31-42).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия у общества убытков по вине ответчика. Противоправность поведения  ответчика не доказана.

Довод  истца о необоснованном непринятии  судом первой инстанции в качестве  доказательства  отчета аудитора и приложения к заключению специалиста, являющегося частью заключения, отклоняется  судом по указанным выше основаниям. При этом суд отмечает, что анализ первичных  документов, являющийся приложением к заключению специалиста по судебно – бухгалтерской экспертизе также не может быть принят судом в качестве  доказательства наличия  убытков, поскольку составлен в отсутствие  необходимых документов при том, что доказательства  передачи бухгалтерских документов новому директору ответчиком  представлены.

Довод об отсутствии у общества всех бухгалтерских документов не может быть принят судом, поскольку ответчиком представлены  доказательства  передачи  бухгалтерских документов – реестры подшивок передаваемых документов. При этом установить конкретный перечень документов переданных и соответственно не переданных по данным реестрам  исходя из обобщенного  наименования передаваемых документов суду не представляется возможным, в связи с чем  невозможно установить по чьей вине необходимые документы не были представлены на экспертизу и аудитору.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований  для взыскания убытков с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина  подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 апреля 2012 по делу № А50 - 22300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Взыскать с  ООО "Рекламно-строительная компания "Регард" (ОГРН 1055901706574, ИНН 5904128934) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О. Никольская

                                                                                                            О.В. Суслова