Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А50-17354/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7984/2009-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                   Дело № А50-17354/2009 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Мармазовой С.И.

судей                                           Казаковцевой Т.В. Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Союзторгиндустрия» (ООО «Союзторгиндустрия»: не явились,

от конкурсного управляющего Котельникова Андрея Вениаминовича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – ООО «Союзторгиндустрия»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

о результатах рассмотрения требования Мазановой Эльвиры Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника

от 15 мая 2012 года,  вынесенное судьей М.А.Поляковой

в рамках дела № А50-17354/2009

о признании Некоммерческого фонда защиты права «Патриоты» (НФЗП «Патриоты») - (ИНН 5904077694, ОГРН 10259009223696) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 в отношении НФЗП «Патриоты» (далее – должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 НФЗП «Патриоты» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котельников А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.09.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

10.04.2012 Мазанова Эльвира Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр кредиторов должника её требования по денежным обязательствам в общей сумме 2 956 174 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 в удовлетворении требования Мазановой Эльвиры Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов отказано; требования Мазановой Эльвиры Ивановны по денежным требованиям участника строительства в сумме 2 956 174 руб., возникшие на основании договора о долевом участии в строительстве от 04.04.2005 № ДУ-23-11/1, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества НФЗП «Патриоты» (л.д. 33-35).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Союзторгиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования Мазановой Э.И. за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника отменить; признать требование подлежащим удовлетворению за счёт  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов четвёртой очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, имущества должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по смыслу норм      ст.ст. 142, 201.9 Закона о банкротстве удовлетворение требования Мазановой Э.И. должно быть произведено после удовлетворения требований кредиторов, включённых в четвёртую очередь реестра требований кредиторов. Из резолютивной части определения суда первой инстанции следует, что требование Мазановой Э.И. должно быть удовлетворено в преимущественном порядке перед кредиторами, чьи требования включены в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника, что свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного судом определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2005 между НФЗП «Патриоты» (заказчик-застройщик) и Мазановой Э.И. (вкладчик-застройщик) подписан договор № ДУ-23-11/1 (л.д. 8-10), на основании которого заказчик-застройщик обязался передать вкладчику-застройщику квартиру, технические характеристики которой указаны в приложении № 1.

Вкладчик-застройщик свои обязательства по договору № ДУ-23-11/1 по оплате двухкомнатной квартиры № 122 по ул. Подлесная, д. № 11б в г.Перми в сумме 2 956 174 руб. выполнил в полном объеме, что подтверждается справкой должника от 17.08.2007 № 16/11 об отсутствии финансовых претензий к Мазановой Э.И., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 184 от 12.04.2007, № 221 от 27.04.2007, № 233 от 07.05.2007, № 249 от 14.05.2007, № 257 от 18.05.2007, № 269 от 28.05.2007, № 279 от 06.06.2007, № 334 от 24.07.2007, № 344 от 03.08.2007  (л.д. 14, 21-29).

Поскольку должник свои обязательства по договору № ДУ-23-11/1 не выполнил, Мазанова Э.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования Мазановой Э.И., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование заявителя документально подтверждено, является обоснованным, и указал, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурным управляющим в установленном законом порядке 03.12.2011; требование Мазановой Э.И. заявлено 10.04.2012, следовательно, не может быть включено в реестр требований кредиторов по причине пропуска заявителем двухмесячного срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, установленного ст. 100 Закона о банкротстве. Удовлетворение денежных требований участника строительства, как указал суд первой инстанции, должно производиться за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены  принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства – физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчёты по требованиям граждан – участников строительства по денежным требованиям производятся в третью очередь.

Факт полной оплаты в сумме 2 956 174 руб., осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору № ДУ-23-11/1 от 04.04.2005 подтверждается представленными в материалы дела справкой должника от 17.08.2007 № 16/11 об отсутствии финансовых претензий к Мазановой Э.И., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам № 184 от 12.04.2007, № 221 от 27.04.2007, № 233 от 07.05.2007, № 249 от 14.05.2007, № 257 от 18.05.2007, № 269 от 28.05.2007,      № 279 от 06.06.2007, № 334 от 24.07.2007, № 344 от 03.08.2007.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 3 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве»).

Материалами дела не подтверждается, что договор долевого участия в строительстве, подписанный между Мазановой Э.И. и НФЗП «Патриоты» 04.04.2005 № ДУ-23-11/1, прошёл государственную регистрацию (ст. 65 АПК РФ), поэтому оснований полагать названный договор заключённым у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, как указано выше, денежные средства в счёт исполнения обязательств по договору Мазановой Э.И. как участником строительства были уплачены в полном объёме, финансовых претензий по оплате у НФЗП «Патриоты»  к Мазановой Э.И. не возникло, стороны намеревались исполнять условия договора. Следовательно, денежное требование в размере уплаченной Мазановой Э.И. суммы 2 956 174 руб. подтверждено, сторонами не оспорено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у Мазановой Э.И. права денежного требования к должнику, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя  обоснованным.

При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование Мазановой Э.И. не может быть включено в реестр требований кредиторов по причине пропуска заявителем двухмесячного срока для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов, установленного ст. 100 Закона о банкротстве, поэтому удовлетворение денежных требований участника строительства должно производиться за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, заявленных в установленный срок и включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

 По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу положений п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из положений указанной нормы, а также ст. 201.4 Закона о банкротстве следует, что требования участников строительства, заявленные в рамках процедуры наблюдения, рассматриваются в порядке ст. 71 Закона о банкротстве. Требования же участников строительства, заявленные в иных процедурах банкротства, рассматриваются в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

 В соответствии с п. 1 ст. 201.11 Закона о банкротстве в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения (при завершении строительства в ходе конкурсного производства не позднее чем через два месяца со дня его завершения) обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в этом многоквартирном доме.

В силу ст. 201.13 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных п. 1 ст. 201.10 и п. 1 ст. 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участников строительства не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1) возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления, при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2) последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный п.п. 1 настоящего пункта.

С учётом изложенного и исходя из приведенных положений Закона о банкротстве в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что о включении в реестр должника денежных требований, вытекающих из договора, предусматривающего передачу жилого помещения, участник строительства может обратиться до принятия собранием участников строительства решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи объекта незавершённого строительства либо нежилых помещений.

Поскольку сведения о принятии собранием участников строительства должника решения об обращении в арбитражный суд с указанным ходатайством в материалах дела отсутствуют, заявленное Мазановой Э.И. денежное требование в сумме 2 956 174 руб., возникшее при исполнении договора № ДУ-23-11/1 от 04.04.2005 в отношении двухкомнатной квартиры   № 122 по ул. Подлесная, д. № 11б в г.Перми,