Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-57171/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6147/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                Дело № А60-57171/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от ООО "Модель" – Симонова Е. Н.. доверенность от 15.04.2011;

от ответчика и третьего лица – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Компания АртФуд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2012 года,  принятое судьей Лутфурахмановой Н. Я.,

по делу № А60-57171/2011

по иску ООО "Модель"  (ОГРН 1069659021420, ИНН 6659133194)

к ООО "Компания АртФуд"  (ОГРН 1076673001790, ИНН 6673159229)

третье лицо:   ЗАО "Пивоварня Москва-Эфес"

о взыскании 60 000 руб.,

установил:

ООО "Модель" (далее также-истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Компания АртФуд" (далее-также-ответчик) задолженности в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 25.12.2011 до фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования 8% годовых (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ); в судебном заседании 13.04.2012 от требования о взыскании процентов истец отказался.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 60 000 руб. убытков и 2 400 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что документы на получение спорного оборудования (шкаф холодильный) со стороны ответчика подписаны неуполномоченным на то лицом, не являющимся работником предприятия, следовательно, факт передачи оборудования ответчику не доказан.

Указывает также на то, что собственником спорного оборудования является ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес», которая требований о возврате оборудования не выдвигало и истца на такие требования не уполномочивало.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно приведенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом и ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» дистрибьюторского договора поставки в кредит № 1813 от 27 02 2009, ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» приняло на себя обязательства по передаче в собственность покупателя (истца) товар, наименование и количество которого согласованы в приложении № 1 договора (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.13 указанного договора поставщик в течение срока действия настоящего договора вправе предоставить покупателю (истцу) за плату во временное пользование (аренду) холодильное, торговое и иное оборудование. Условия передачи оборудования в аренду согласовываются сторонами дополнительно в письменном виде.

Согласно дополнительному соглашению № 2 передача оборудования осуществляется на основании актов приема-передачи, оборудование принадлежит на праве собственности поставщику и не переходит в собственность покупателя (истца) по истечении срока аренды (пункт 1.1 соглашения).

Арендная плата за пользование оборудованием включена в стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю (истцу) согласно договору (пункт 1.6 соглашения).

В силу пункта 2.5 дополнительного соглашения возврат оборудования оформляется актом приема-передачи. Покупатель (истец) обязан вернуть оборудование в том же состоянии, в котором покупатель (истец) его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.2.7 соглашения). С даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования риск случайной гибели, утраты или случайного повреждения оборудования несет покупатель (истец) (пункт 4. 1 соглашения).

Пунктом 4.3.3 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при утрате, гибели оборудования покупатель (истец) обязан возместить поставщику оценочную стоимость погибшего или утраченного оборудования.

Факт передачи истцу компанией «Пивоварня Москва-Эфес» холодильного оборудования – шкафа холодильного «Старый мельник» с серийным номером 451114149, принадлежащего компании на праве собственности, во исполнение обязательств по дистрибьюторскому договору, подтверждается справкой компании от 02.04.2012, одновременно компания подтвердила, что указанное в справке оборудование с согласия собственника было передано во временное пользование ответчику – ООО «Компании «АртФуд».

Согласно материалам дела  обязательства сторон по договору поставки № 9210035424 прекратились надлежащим исполнением договора со стороны истца и ответчика путем поставок и полного расчета с поставщиком.

Во исполнение своих обязательств, предусмотренных дистрибьюторским договором, истец, руководствуясь пунктом 2.14 упомянутого договора, в силу которого в целях оптимальной организации системы продаж, покупатель вправе организовывать реализацию приобретенного у поставщика товара через клиентов в границах территории г. Екатеринбург, Свердловская область, заключил с ответчиком договор поставки № 9210035424 от 25.06.2009.

В период действия договора поставки № 9210035424 и в целях его исполнения между истцом и ответчиком был заключен договор № 9240035425 от 24.06.2009, по условиям которого истец обязался передать ответчику оборудование с целью охлаждения и продажи пива в соответствии с накладными, сохранными расписками, актами приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен сторонами до 24.06.2010.

Согласно счету № Рп-0043453 от 09.07.2009 стоимость указанного оборудования составляет 60 000 руб.   

Сторонами подписана сохранная расписка от 09.07.2009г.  

Актом приема-передачи оборудования от 09.07.2007 подтверждается факт выполнения истцом обязанности по передаче холодильного оборудования «Старый мельник» (заводской номер 451114149) указанной стоимостью и принятие его ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора риск случайной гибели или случайного повреждения оборудования с момента его передачи несет компания «АртФуд». За выход из строя оборудования в результате неквалифицированного использования, утрату, повреждение или хищение предоставленного оборудования по вине компании «АртФуд» или третьих лиц, компания выплачивает истцу сумму эквивалентную цене, указанной в накладных и актах приема-передачи.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между сторонами прекратились надлежащим исполнением договора со стороны истца и ответчика путем поставок и полного расчета с поставщиком, однако холодильное оборудование (заводской номер 451114149) истцу возвращено не было, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия доказательств возврата истцу спорного оборудования и правомерности требований (ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, далее-ГК РФ)

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Актом приема-передачи оборудования от 09.07.2007 подтверждается факт выполнения истцом обязанности по передаче холодильного оборудования «Старый мельник» (заводской номер 451114149), стоимостью 60 000 руб. и принятие его ответчиком.

Возражения ответчика как относительно предъявленного иска, так и относительно принятого по результатам его рассмотрения решения суда аналогичны и основываются на отсутствии у Мелкозерова А.Г., подписавшего акт приема-передачи холодильного оборудования от 09.07.2009, полномочий действовать от имени и в интересах ООО "Компания АртФуд".

Указанный довод, как и ссылка на справку компании Пивоварня «Моска-Эфес» о балансовой стоимости спорного оборудования 30000 руб., получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, основания для непринятия которой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Полагая, что полномочия Мелкозерова А.Г. являются подтвержденными, суд правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 182  ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на имя Мелкозерова А.Г. в  деле отсутствует.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены письменные пояснения Мелкозерова Александра Геннадьевича, согласно которым, последний в период июль-август 2009 года работал в компании «АртФуд» в должности старшего продавца в торговой точке «Три толстяка», расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Малышева, 43 на испытательном сроке без оформления компанией трудового договора, приказа о приеме на работы и соответствующих записей в трудовой книжке. Факт принятия от истца спорного оборудования по упомянутым документам подтверждает, свою подпись в документах не оспаривает. Также Мелкозеров А.Г. подтвердил факт установки данного оборудования в торговой точке «Три толстяка» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 43.

Кроме того, пояснил, что в течение фактического исполнения трудовых обязанностей в должности старшего продавца неоднократно принимал товар для компании «АртФуд», расписывался в накладных от имени старшего продавца. Данное утверждение подтверждают подлинные накладные на поставку и получение товара № Ра-9027756 от 08.07.2009 на сумму 3 502 руб. 20 коп. и № Ра-9036943 от 25.08.2009 на сумму 9 404 руб. 60 коп., за подписью Мелкозерова А. Г. в графе получатель, заверенные печатью компании «АртФуд» и впоследствии оплаченных.

В силу норм гражданского законодательства полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В отсутствие доверенности на имя Мелкозерова А.Г.и других документов, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых правоотношений, но при наличии пояснений самого Мелкозерова А.Г., признающего факт принятия спорного холодильного оборудования, признание им своей подписи, заверенной печатью ответчика, суд первой инстанции правомерно посчитал, что Мелкозеров А.Г. действовал в интересах ООО «Компании АртФуд». Следует отметить, что печать, которой заверялась подпись указанного лица, отозвана не была, о фальсификации документов, заверенных данной печатью ответчиком не заявлялось.

Ввиду прекращения обязательств по договору поставки № 9210035424 от 25.06.2009, заключенному между истцом и ответчиком, прекратились обязательства и по договору передачи и пользования холодильного оборудования № 9240035425 от 24.06.2009. Поскольку доказательств возврата спорного оборудования ответчиком истцу, как и доказательств наличия оборудования в натуре не представлено, у истца возникли убытки, составляющие стоимость переданного и невозвращенного оборудования; исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки апеллянта на то, что спорное холодильное оборудование не является собственностью истца, а принадлежит ЗАО «Пивоварня Москва-Эфес» подтверждается материалами дела, однако не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Пунктом 3.2 договора № 9240035425 от 24.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае утраты оборудования ООО «Компании АртФуд» обязана выплатить ООО «Модель» сумму, эквивалентную цене оборудования, указанной в документах, сопровождающих его передачу,

а именно,  ккак следует из вышеизложенного -  60 000 руб.

Таким образом, поскольку договором прямо предусмотрен порядок возмещения стоимости оборудования в случае его утраты – истцу, довод апелляционной жалобы относительно неправомерности требований ООО «Модель» отклоняется.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Правовые основания для отмены оспариваемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2012 года по делу № А60-57171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

А. А. Снегур