Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-9739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6138/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                   Дело №А60-9739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мармазовой С.И.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шеиной Д.М.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «АДА-Уралпласт» (ЗАО «АДА-Уралпласт»): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг»  (ООО «Бест Ботлинг»): не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «Бест Ботлинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2012 года

по делу №А60-9739/2012, принятое судьёй А.Г. Биндером

по иску ЗАО «АДА-Уралпласт» (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357)

к ООО «Бест Ботлинг» (ОГРН 1026602174752, ИНН 6652013885)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «АДА-Уралпласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Бест Ботлинг» (далее – ответчик) о взыскании 1 994 161 руб. 47 коп., в том числе 1 937 626 руб. 50 коп. долга,       56 534 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до                1 971 213 руб. 08 коп., в том числе 1 889 746 руб. 50 коп. долга, 81 466 руб.      58 коп. процентов. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 971 213 руб. 08 коп., а также в возмещение судебных расходов 25 000 руб. по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга в сумме 105 706 руб. 41 коп. и судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на поставку истцом товара ненадлежащего качества, в связи с чем, ответчиком понесены убытки. Кроме того, считает неразумными (чрезмерными) понесённые расходы на оплату услуг представителя.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает на отсутствие в материалах дела доказательств поставки некачественного товара, а также доказательств чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Истец воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.156, известив суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 ЗАО «АДА-Уралпласт» (поставщик) и ООО «Бест Ботлинг» (покупатель) заключили договор поставки №0125/05, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя ПЭТ-преформу и комплектующие. Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая стоимость каждой партии указывается в накладной и соответствующей ей счёте-фактуре. Поставщик передаёт покупателю товар, качество которого подтверждается соответствующими сертификатами (1.2. договора от 25.05.2011).

В соответствии с п.2.6. договора от 25.05.2011 покупатель производит оплату за соответствующую партию товара в течение 3 рабочих дней с момента выставления счёта.

В период с 16.08.2011 по 27.12.2011 истцом  в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 224 407 руб.

Факт поставки подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.23-43), ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате поставленного истцом товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом, частично.

Сумма задолженности составила 1 889 746 руб. 50 коп. с учётом оплаты 105 840 руб. по платёжному поручению №62 от 01.03.2012 после принятия искового заявления к производству суда.

01.02.2012 истец в адрес ответчика направил претензию от 31.01.2012 (л.д.45-46) с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объёме в установленный договором срок.

Судом установлено, что истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными соответствующими печатями.

Поскольку ответчик обязанность по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 889 746 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

С учётом положений ст.513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку поставленный товар получен, возражений относительно его количества, наименования со стороны ответчика не заявлено, письменного уведомления о передаче покупателю товара в отсутствие заявок ответчика, последним в адрес истца направлено не было; принятие товара одобрено ответчиком путём частичной оплаты товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктами 2.7., 3.2. договора, а следовательно, не доказал, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества. Доказательств, подтверждающих вызов представителя, а также двусторонний акт, подписанный представителями обеих сторон, свидетельствующий о поставке бракованного товара либо акт, составленный компетентными экспертными организациями, в материалы дела не представлено.

Между тем, п.п. 2.7. и 3.2. договора поставки установлено, что при обнаружении некачественного товара покупатель обязан оповестить об этом поставщика в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Представитель поставщика обязан в случае обнаружения некачественного товара, прибыть в течение 10 рабочих дней с момента его оповещения на место приемки (хранения) товара для составления двустороннего акт. Если представить поставщика в указанный срок не явился, то акт должен быть составлен компетентными экспертными органами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Поскольку ответчиком не произведена оплата поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, учитывая сумму долга, период просрочки с 19.08.2011 по 17.04.2012, ставку рефинансирования 8%, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 466 руб. 58 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательств, подтверждающих возражения о неразумности заявленных расходов, ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не представлял.

При рассмотрении данного вопроса суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в том числе договор на оказание юридической помощи от 30.01.2012, платёжные поручения №170 от 28.02.2012 на сумму 15 000 руб. и №290 от 28.03.2012 на сумму 10 000 руб., установил, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть 2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае не имелись основания, позволяющие суду прийти к выводу об уменьшении заявленных истцом судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические