Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-10978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6771/2012-ГК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                                Дело № А60-10978/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод»: представитель не явился,

от ответчика - ЗАО «РЭЛТЕК»:  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2012 года

по делу № А60-10978/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод»  (ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169)

к ЗАО «РЭЛТЕК»  (ОГРН 1026604932903, ИНН 6660005091)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее – ОАО «КрЭВРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском об истребовании  имущества из незаконного владения ЗАО «РЭЛТЕК» (далее - ответчик), перечень которого приведен  в исковом заявлении (ст. 301 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

ОАО «КрЭВРЗ» с решением не согласно, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель считает не основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод о наличии сложившихся договорных отношениях между сторонами спора. Настаивает на том, что ОАО «КрЭВРЗ» не заказывало у ответчика выполнение работ по ремонту  индукционной установки, за который последний выставил счет на оплату. В отсутствие возражений со стороны ответчика,  считает необоснованным вывод суда о не доказанности истцом права собственности на спорное оборудование.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

В рамках предъявленного виндикационного иска доказательственную базу составляют следующие юридические факты:  наличие у истца законного титула на истребуемый объект,  обладающий индивидуально-определенными признаками, сохранившийся   в натуре, утрата истцом фактического владения вещью, а также наличие объекта виндикации у ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств  в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование иска ОАО «КрЭВРЗ» указало, что ответчик без законных оснований удерживает имущество истца, а именно: установку индукционного нагрева УИН-30-20, состоящую из полупроводникового преобразователя высокой частоты ППВЧ-30-20, установки для нагрева чеки 34 4264.776.00.000, контроллера UR.00.105.07.02.001.08/03 С2М2 к преобразователю ППЧВ-30-20, нагрузочного контура (блок компенсации с индуктором).

 В подтверждение права собственности на истребуемое имущество, акционерным обществом «КрЭВРЗ» представлены: трёхсторонний договор от 30.09.2007 о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 01.11.2004 №10/11/04, по условиям которого ОАО «КрЭВРЗ» (новый лизингополучатель) принял в полном объеме права и обязанности лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга от 01.11.2004г. №10/11/04, заключенного ранее между ООО «Инвестиционный партнёр» (лизингодатель) и ОАО «РЖД» (прежний лизингополучатель). Договор лизинга №10/11/04 от 01.11.2004, где в приложении №1 к нему, а также  акте приема-передачи предмета лизинга значится, том числе, индукционный нагреватель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца доказательств, свидетельствующие о возникновении у него титула (права собственности) на истребуемое имущество, необходимого для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 301 ГК РФ.

Мотивируя решение, арбитражный суд правомерно указал, что в отсутствие доказательств оплаты договора лизинга, влекущего за собой переход права собственности на предмет спора, исходя из сути правоотношений регулируемых главой 34 ГК РФ (аренда), несмотря на фактическое распоряжение ОАО «КрЭВРЗ» спорным оборудованием, истец не может быть признан собственником спорного имущества.

Доказательств иного истцом  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В указанной части вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, положениям закона.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции указал на обстоятельства, которые в силу п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Принимая решение, арбитражный суд Свердловской области, руководствовался обстоятельствами, положенными истцом в основание иска.  

Так,  истец указал, что  18.10.2010 акционерное общество  «КрЭВРЗ» направило  в адрес ЗАО «РЭЛТЕК»  заявку на приобретение нового контроллера UR.00.105.07.02.001.08/03 С2М2 к преобразователю ППВЧ-30-20 в количестве 1шт.  На основании выставленного ЗАО «РЭЛТЕК» счета на оплату  № 347 от 27.10.2010 истец произвел оплату контроллера в сумме 45 795 руб. 80 коп. (в т.ч. НДС-18%).

В декабре 2010 года в адрес ОАО «КрЭВРЗ» поступил контроллер UR.00.105.07.02.001 01/07 BSV-3 (1 шт.), при приемке которого был установлен факт несоответствия оборудования заявке истца, о чем продавцу было сообщено  письмом от 20.01.2011.

 Далее. Ответчик в письмах от  27.01.2011 № 33-05,  от 02.02.2011 № 47-05 признал факт не соответствия оборудования заявке, предложил  истцу направить в его  адрес полупроводниковый преобразователь частоты ППВЧ-30-20 и нагрузочный контур (блок компенсации с индуктором) для корректировки и отладки режимов работы установки УИН -30-20, паспорт на ППВЧ-30-20 и отгруженный ошибочно контроллер.

24.03.2011 ОАО «КрЭВРЗ» направило в адрес ЗАО «РЭЛТЕК» весь комплект установки УИН-20-30, что подтверждено представленными в деле сдаточной накладной № 01 и товарной накладной № 26-30-01.

В свою очередь, 19.05.2011 ЗАО «РЭЛТЕК» выставило ОАО «КрЭВРЗ» счет №171 от 19.05.2011 на сумму  781 367 руб. 34 коп.  в качестве предоплаты за ремонт установки УИН-30-20,  представило акт о ремонте № 22/55-11 от 17.05.2011, подписанный представителями ЗАО «РЭЛТЕК» и смету на проведение ремонта изделия УИН-30-20 на указанную выше сумму.  

ОАО «КрЭВРЗ» произведенные ответчиком работы не оплатило, указав  на отсутствие необходимости проведения ремонтных работ всей установки ввиду  того, что требовалась только замена контроллера.

Однако ответчик оборудование истцу не возвратил, что явилось оснований для обращения ОАО «КрЭВРЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в деле доказательства и доводы сторон, суд первой  инстанции верно определил сложившиеся между сторонами  правоотношения, указав, что они  носят обязательственный характер.

Указанный вывод суда является правильным.

О факте обязательственных отношений свидетельствует переписка сторон, относительно  контроллера, который изначально истец приобрел у ответчика.

Принятие ОАО «КрЭВРЗ» от ЗАО «РЭЛТЕК» предложения (оферты), выраженного в письмах  от 27.01.2011, от 02.02.2011,  его  акцепт истцом, выразившийся в направлении ответчику испрашиваемого оборудования указывает на возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений, хотя и не оформленных путем составления одного документа (ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Вместе с тем, в п. 34 совместного Постановления Пленумов Верховного суда РФ  и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22  разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Следовательно, правоотношения сторон, возникшие между сторонами спора, носят обязательственно-правовой характер. При разрешении спора подлежит применению положения главы 30 ГК РФ.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции избранного истцом способа защиты  ненадлежащим,  является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и положениям закона.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора  применены судом верно.

Учитывая изложенное, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 по делу №А60-10978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова