Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А71-1436/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6521/2012-АК

г. Пермь

17 июля 2012 года                                                   Дело № А71-1436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пушина Игоря Александровича: не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2012 года

по делу № А71-1436/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Пушина Игоря Александровича (ОГРНИП 304184013800085, ИНН 183300155036)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Дмитриевичу (ОГРНИП 304184128100082, ИНН 183505055522)

о взыскании 139 626 руб. 97 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушин Игорь Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича (далее – ответчик)  139 626 руб. 97 коп., в том числе 125 322 руб. 58 коп. - долг по арендным платежам, 12 604,39 руб. - долг за коммунальные услуги, 1 700 руб. - долг за охрану помещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 138 126 руб. 97 коп. долга, 5 133 руб. 03 коп. расходы по госпошлине и 420 руб. 00 коп. судебные издержки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы с ответчика. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не учел при этом отсутствие доказательств использования им спорного имущества. Ответчик, ссылаясь на то, что по договору аренды имущество в пользование ему не передавалось, и им, соответственно, не использовалось, считает, что оснований для взыскания с него арендной платы не имеется. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания долга за охрану помещения, поскольку договором обязанность по оплате таких расходов на ответчика не возложена.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между индивидуальным предпринимателем Ларионовой Ольгой Владимировной (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 86 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 27. (п. 1.1 договора.)

Срок действия договора установлен сторонами с 16 марта 2011 года по 14 марта 2012 года (п. 1.2 договора).

03.11.2011 между Ларионовой О.В. и истцом  заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанное нежилое помещение перешло к истцу (переход права собственности зарегистрирован 11.11.2011).

Согласно п.3.1.1 договора аренды размер арендной платы составляет 45 000 рублей в месяц. Оплата производится ежемесячно до 1 числа каждого месяца за последующий месяц (п.3.2 договора.).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период  с 01.01.2012 по 14.03.2012, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 110 322 руб. 58 коп., обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании, а так же о взыскании долга по арендной плате в размере 15 000 руб. за период с 01.11.2011 по 10.11.2011 (на основании договора уступки права требования, заключенного между Ларионовой О.В. и истцом), долга по оплате коммунальных платежей и услуг по охране помещения (на основании п. 3.1.2 договора аренды).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды является заключенным, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 125 322 руб. 58 коп., а так же коммунальных услуг в сумме 11 104 руб. 39 коп. и услуг по охране помещения в сумме 1 700 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции в целом правильными, поскольку доказательства оплаты аренды и коммунальных платежей за спорный период ответчиком не представлены. Правильность представленного истцом расчета ответчиком не опровергнута.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ему помещения основанием для освобождения его от внесения арендных платежей не являются, поскольку имеются иные доказательства, позволяющие суду сделать однозначный вывод об использовании спорного помещения ответчиком в период с 01.09.2011 по 14.03.2012.

Так, из содержания имеющегося в материалах дела письма ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» от 16.02.2012, адресованного ответчику (л.д.88), следует, что в период с 01.09.2011 по 14.03.2012, ответчик имел заключенный договор энергоснабжения в арендованном помещении, что, по мнению апелляционного суда, безусловно свидетельствует об использовании им спорного помещения в указанный период.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик признавал факт использования спорного помещения (л.д.62), ответчиком не представлено ни одного доказательства, где бы он ставил вопрос об исполнении договора аренды в части передачи имущества арендодателем. Более того, за часть периода использования помещения (не являющегося спорным), ответчик плату 75 000 рублей вносил (л.д.62).

Иного ответчиком не доказано.

При наличии доказательств использования ответчиком помещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате, а так же коммунальным платежам, обязанность уплаты которых арендатором предусмотрена п. 3.2 заключенного между сторонами договора аренды.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного  ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем апелляционный суд считает обоснованными доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов по охране арендуемого помещения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку обязанность оплачивать услуги охраны договором на арендатора не возложена, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг охраны в сумме 1 700 рублей у суда первой инстанции не имелось. Взыскание указанной суммы с ответчика судом не мотивировано, ссылки на то, что истец услуги по охране оплатил недостаточно. В удовлетворении данной части иска следовало отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании с ответчика долга по оплате услуг охраны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года по делу № А71-1436/2012 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича (ОГРНИП 304184128100082, ИНН 183505055522) в пользу индивидуального предпринимателя Пушина Игоря Александровича (ОГРНИП 304184013800085, ИНН 183300155036) 136 426 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 97 копеек долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 5 092 (Пять тысяч девяносто два) рубля 80 копеек и судебные издержки в сумме 420 (Четыреста двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова