Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А60-34587/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из анализа имеющихся в деле доказательств, установил факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии на общую сумму 9 634 017 руб. 49 коп. и признал обоснованными заявленные истцом требования, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец обосновал, что с 01.01.2011 он является для ответчика теплоснабжающей организацией, поскольку владеет тепловыми сетями, присоединенными через сети теплосетевой организации – МУП «Екатеринбургэнерго» к сетям ответчика. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на передачу тепловых сетей ОАО «ТГК-9», ранее осуществлявшего поставку тепловой энергии ответчику на основании договора энергоснабжения от 01.05.2010 № 69016-С/1Т, в собственность ООО «СТК», на изменение схемы теплоснабжения ответчика и на изменение договорных отношений между потребителями тепловой энергии, теплоснабжающими организациями и теплосетевыми организациями, обусловленное изменением законодательства в сфере теплоснабжения и принятием Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка приведенным истцом доводам и представленным в обоснование заявленного требования доказательствам, и сделан правильный вывод о том, что организацией, фактически осуществлявшей поставку тепловой энергии в спорный период ответчику, являлся истец. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, они подтверждаются изложенными выше обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 года по делу № А60-39144/2011 Арбитражного суда Свердловской области (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

То обстоятельство, что для потребителей ОАО «ТГК-9» как теплоснабжающей организации установлен Постановлением РЭК Свердловской области № 164-ПК от 23.12.2010 тариф в размере 627,24 руб./Гкал, не свидетельствует о том, что ОАО «ТГК-9» является теплоснабжающей организацией в отношении ответчика, поскольку ОАО «ТГК-9», вырабатывающее тепловую энергию, поставляет ее потребителям, присоединенным к его тепловым сетям. В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, исходя из сложившейся схемы теплоснабжения, теплоснабжающей организацией ответчика является истец.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, положений ст. 13, 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 544 ГК РФ, судом первой инстанции правильно установлены и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга.

Оплата стоимости полученной тепловой энергии ненадлежащему лицу, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленной ему истцом в спорный период тепловой энергии, при этом ответчик по настоящему делу не лишен возможности обращения к любому лицу, неосновательно получившему денежные средства, с соответствующим требованием об их возврате (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности применения истцом при расчете стоимости теплоносителя за январь-февраль 2011 года тарифа в размере 12,68 руб./куб.м., утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области № 7-ПК от 26.01.2011 и введенного в действие с 01.03.2011, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком контррасчет и соответствующие доказательства, обосновывающие применение иной цены,  не представлены (ст. 65 АПК РФ). Тогда как истец в обоснование примененного им тарифа указал, что он приобретает производственную воду у ОАО «ТГК-9» по такому же тарифу – 12,68 руб./куб.м., утвержденному для него  Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2011 № 145-ПК.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания основного долга в заявленном размере 9 634 017 руб. 49 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате  проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергии была произведена несвоевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергоресурсов, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным, удовлетворено частично, в связи с тем, что предложение о расторжении договора с ОАО «ТГК-9» получено ТСЖ в июле 2011, суд признал правомерным начисление процентов за период с 11.08.2011 по 13.04.2012 в сумме 112 030 руб. 33 коп. Оснований для начисления процентов с 11.02.2011г.  не имеется.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2012 и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых  сответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-34587/2011, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2012 года по делу № А60-34587/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова