Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-1/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6713/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                   Дело № А50-1/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии представителей ответчика - индивидуального предпринимателя  Золотаревой Инны Михайловны  (ОГРНИП 304590402800126, ИНН 590400164149) – Золоторев А.Н. (доверенность от 21.12.2011), Субботина К.В.

после перерыва в судебном заседании принял участие представитель Субботина К.В.

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Золотаревой Инны Михайловны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года

по делу № А50-1/2012,

принятое судьей Заляевой Л.С.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Инне Михайловне

о взыскании пени по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации г.Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Золотаревой Инне Михайловне (далее –предприниматель Золотарева И.М.) о взыскании пени за период с 25.07.2011 по 14.12.2011 в сумме 667 776 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Золотарева И.М. направила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, снизив размер пени до ставки рефинансирования.

В жалобе ссылается на нарушение судом ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и на ненадлежащее извещение ответчика о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, он не мог обеспечить явку своего представителя. Заявитель жалобы указывает, что просрочка очередного платежа и начисленных процентов была вызвана тем, что ответчик находится в местах лишения свободы. Ответчик считает размер взысканной неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, ссылается на неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд вправе уменьшить размер неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом заявки на выкуп арендованного имущества от 06.10.2009 №19-17-15717, между департаментом (продавец) и предпринимателем Золотаревой И.М. (покупатель) заключен договор купли – продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения общей площадью 63 кв.м на 1 этаже (литера А) по адресу г.Пермь, ул. Героев Хасана, 147.

В п. 2.1 договора определена цена продажи объекта в сумме 872 881 руб. 36 коп. без учета НДС.

В соответствии с п.2.2 договора оплата стоимости объекта производится покупателем в рассрочку до 3 лет в соответствии с заявкой от 06.10.2009 путем перечисления покупателем самостоятельно денежных сумм на счет продавца, указанный в п.10 договора, согласно графику оплаты в соответствии  с приложением №2 к договору.

На основную сумму платежа начисляются проценты, исходя из ставки равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации (7,75%) (п. 2.3 договора).

В соответствии с п.2.4 договора оплата процентов производится одновременно с оплатой основного долга.

В соответствии с п. 6.2 договора за просрочку оплаты приобретенного объекта по графику, указанному в приложении №2 к договору, независимо от причин задержки, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 1,5% от суммы платежа основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела графику оплаты по договору купли-продажи ответчик должен был уплатить в срок 24.07.2011 основную сумму 290 960 руб. 46 коп. и сумму процентов в размере 22 549 руб.44 коп.

В нарушение условий договора оплата первого взноса ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения департамента с иском в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с п. п. 1, 5 ст. 448 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.2. договора покупатель в случае задержки платежа в срок, установленный договором, уплачивает продавцу пени в размере 1,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма пени по состоянию на 14.12.2011 за несвоевременное исполнение обязательства период с 25.07.2011 по 14.12.2011 составляет 667 776 руб. 07 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным исходя из условий договора о размере неустойки и периода просрочки.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом по указанной статье ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представлялись.

Учитывая, что предпринимателем Золотаревой И.М. в суде первой инстанции не заявлялось требование о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, данное требование, заявленное в апелляционном суде, рассмотрению не подлежит.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении предпринимателя Золотаревой И.М., судом апелляционной инстанции не принимается в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 этого же Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо.

В случае, если место нахождения или место жительства адресата неизвестно, об этом лицом, доставляющим корреспонденцию, делается отметка на подлежащем вручению уведомлении с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В ч. 4 названной статьи указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд направил в адрес предпринимателя Золоторевой И.М. определение от 13.01.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Корреспонденция возвращена органом связи с указанием на то, что адресат находится в местах лишения свободы.

То есть ответчик считается извещенным с учетом положений ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом как верно указал суд первой инстанции, на суд не возложена обязанность устанавливать адрес исправительного учреждения, в котором отбывает срок наказания гражданин.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком выдана доверенность от 21.12.2011 на имя Золотарева А.Н. (л.д. 50), который уполномочен, в том числе, получать почтовую, ценную и всякого рода корреспонденцию, от имени Золотаревой И.М. Адрес регистрации Золотарева А.Н. аналогичен адресу регистрации Золотаревой И.М., по которому судом направлялась корреспонденция.

Таким образом, доверенное лицо Золотаревой И.М. имело возможность получить все направляемые судебные акты.

То, что ни сам ответчик, ни его представитель не обеспечили получение поступающей по их месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявили должную степень осмотрительности, возлагает на ответчика риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для признания ответчика не извещенным надлежащим образом и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года по делу № А50-1/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов