Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-4819/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6871/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                              Дело № А60-4819/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области: представитель не явился,

от ответчика - ООО «СтройРесурс»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «СтройРесурс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 мая 2012 года

по делу № А60-4819/2012,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области

к ООО «СтройРесурс» (ОГРН 1106673017923, ИНН 6673225432)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту, расторжении муниципального контракта,

установил:

Администрация закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СтройРесурс» о расторжении муниципального контракта № 0123300003111000003-0080460-01 от 12.07.2011, взыскании 759 966 руб. 99 коп. аванса  и  3 835 руб. 83 коп. неустойки по контракту.

Решением арбитражного суда от 02.05.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

ООО «СтройРесурс» обжаловало решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает  на нарушение судом норм процессуального закона. Полагает,  что суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ обязан был возвратить исковое заявление, поскольку пунктом  9.2 контракта стороны определили место рассмотрения спора  -  арбитражный суд Амурской области. Заявитель ссылается также на наличие причин  для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ) ввиду не соблюдения истцом  п. 7.4 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройРесурс» (поставщик)  в рамках муниципального контракта №0123300003111000003-0080460-01 от 12.07.2011 приняло на себя обязательство  поставить Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (заказчик) котельное оборудование,  указанное  в приложении № 1 к контракту.

Согласно приложению № 1 к контракту  поставке подлежали: котел паровой на жидком котельном топливе ДКВр-10-13ГМ (2011 года изготовления); экономайзер чугунный блочный ЭБ1-330 (2011 года изготовления); вентилятор ВДН9-15/1500  (2011 года изготовления); дымосос ДН 11,2-45/1500 (2011 года изготовления) общей стоимостью 3 153 155 руб. 96 коп. (п. 4.1 контракта).

В разделе 4 контракта стороны предусмотрели предоплату (аванс) по договору в размере 30% от  цены контракта, что составляет 945 946 руб. 79 коп. Оговорили, что окончательный расчет по контракту заказчик производит  в течение 10 банковских дней  после подписания акта приема-передачи оборудования и выставления поставщиком  счета и счета-фактуры.

Срок поставки оборудования:  в течение 45 календарных дней с момента заключения названного контракта (п. 3.2), то есть по  26.08.2011 включительно.

 Пунктом 7.2 муниципального контракта  на поставщика возложена обязанность уплатить заказчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки.

В п. 7.4 контракта стороны оговорили условия, которые стороны признают существенными при исполнении контракта, нарушение которых  может служить основанием для его расторжения.

В разделе 9 контракта стороны оговорили порядок его изменения и расторжения. Условились, что все споры между сторонами, по которым не будет  достигнуто соглашение,  подлежат разрешению в  арбитражном суде Амурской области.

 На основании выставленного поставщиком счета  № 34 от 13.07.2011, истец платежным поручением № 628932 от 18.07.2011  произвел оплату аванса в размере 945 946 руб.79 коп., что составляет 30% от общей цены заказа.

ООО «СтройРесурс» по товарно-транспортной накладной № 6 от 29.08.2011  поставил заказчику две из четырех  единиц оборудования на общую  сумму 185 979 руб. 80 коп.

27.10.2011 истец направил  ответчику претензию №01-12/1732, в которой сообщил о начислении  штрафных санкций  за период с 27.08.2011 по 20.09.2011 в сумме 3 835 руб. 38 коп. за нарушение  сроков поставки оборудования (п. 3.2 контракта).

14.11.2011 Администрация направила поставщику письмо №01-12/1839, в котором предложила  расторгнуть  муниципальный  контракт ввиду нарушения последним сроков поставки оборудования. При этом указала,  что оставляет за собой право на обращение в суд  с иском о расторжении контракта, взыскании  задолженности, в случае отсутствия  согласия или ответа до 14.12.2011.

16.11.2011 общество  «СтройРесурс» направлено истцу письмо, в котором просило увеличить срок исполнения контракта, выразило согласие на уплату неустойки, принесло извинения за срыв сроков поставки.

Администрация, указывая на существенное нарушение ответчиком сроков поставки оборудования предусмотренного муниципальным контрактом от 12.07.2011, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства (ст. 65, 71, 162 АПК РФ),  удовлетворил иск  о расторжении муниципального контракта №0123300003111000003-0080460-01 от 12.07.2011 на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и  п. 7.4  контракта.

Факт уплаты истцом  945 946 руб. 79 коп.  аванса  материалами дела подтвержден,  ответчиком не оспорен.

Из материалов дела видно,  что заказчику  оборудование поставлено на сумму 185 979 руб. 80 коп.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате авансового платежа в сумме 759 966 руб. 99 коп.

 Поскольку факт нарушения поставщиком срока поставки оборудования подтвержден материалами дела и, по сути, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ), арбитражный суд Свердловской области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 3 835 руб. 83 коп. неустойки начисленной на основании п. 7.2 муниципального контракта. Расчет пени судом проверен, признан правильным. Собственно расчет ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены частично.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, какое-либо соглашение об изменении (переносе) сроков поставки оборудования, установленных в муниципальном контракте от 12.07.2011, сторонами не оформлялось.

Апелляционный суд, оценив представленные в деле доказательства  считает доказанным факт волеизъявления Администрации на  расторжение  муниципального контракта с учетом определенных в п. 7.4 контракта обстоятельств, которые сторонами признаются существенными и влекут отказ от исполнения договора.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ)  не имеется.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

На основании ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Случаи, когда подсудность определяется по выбору истца, определены ст. 36 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд Свердловской области, то есть  по месту нахождения ответчика.

Однако  требования истца основаны  на договоре, пунктом  9.2 которого сторонами определено, что споры, связанные с исполнением договора, при невозможности их разрешения путем переговоров, разрешаются в арбитражном суде Амурской области.

Таким образом, соглашением сторон подсудность спора сторонами  была изменена.

В силу п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно,  принятие к производству искового заявления истца, а также рассмотрение дела арбитражным судом Свердловской области свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях статей 270, 288, 304 АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, не допускающей ограничения этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270 ,288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных выше обстоятельствах, довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного дела  признается обоснованным.

В этой связи, решение суда первой инстанции, как вынесенное   с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

 Дело следует направить  для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Амурской области.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 39, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2012 по делу №А60-4819/2012 отменить.

Направить дело №А60-4819/2012 для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд Амурской области.

Взыскать с Администрации закрытого административно-территориального образования Углегорск Амурской области (ИНН 2823001194) в пользу ООО «СтройРесурс» (ИНН 6673225432) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов  по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова