Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-233/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6873/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                    Дело № А60-233/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Кузнецов Ю.В. по доверенности от 26.03.2012, паспорт,

от третьего лица  - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

по делу № А60-233/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Управления топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа

к Закрытому акционерному обществу Специализированное монтажное и пусконаладочное предприятие «Поток» (ОГРН 1026602322658, ИНН 6658093478)

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» (ОГРН 1076654000213, ИНН 6654011259)

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

установил:

Управление топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства и строительства Талицкого городского округа  (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ЗАО  Специализированное монтажное пусконаладочное предприятие «Поток» (далее - ЗАО «Поток», ответчик) безвозмездно устранить  недостатки обнаруженные в трех водонагревательных котлах марки КВр-0,93 КБ, изготовленных предприятием ООО КЗ «РОСЭНЕРГОПРОМ», поставленных по товарной накладной № 19 от 23.04.2008, заменив их на котлы установленной муниципальным контрактом №21/23 от 17.12.2007 мощности – 2,56 МВт.

Определением суда от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Кузнецовская жилищно-коммунальная компания» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.  В обоснование указывает, что в период пусконаладочных работ на котельной  с 25 по 31 марта 2011 года был установлен факт не соответствия выработки тепла котлами паспортным данным на них. Членами комиссии  акт приемки законченного строительством объекта был подписан  исходя из внешнего осмотра котлов, без проведения испытаний даже  в тестовом режиме. По словам заявителя, оценить реальное качество выполненных (принятых) работ он смог лишь с началом отопительного сезона. На основании поступивших жалоб от потребителей тепла подведомственной территории, Управление  заключило   договор с ООО «Энергосоветник» с целью определения максимальной производительности котлов марки КВр-0,93 КБ. По результатам экспертизы было выявлено несоответствие фактической выходной мощности котлов  заявленным в паспорте данным. Указанные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствует о необходимости срочной замены котлов.

В этой связи, истец считает необоснованным оставление судом без должного внимания названного отчета, отказ  в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, с целью выяснения соответствия (несоответствия)  мощности  котлов заявленным в паспорте данным.

Принявший участие в судебном заседании представитель ответчика, доводы жалобы отклонил. При этом письменный отзыв не представил.

В соответствии с  ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ,  апелляционный суд оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, 17.12.2007  Управление (заказчик)  и ЗАО «Поток» (исполнитель) заключили муниципальный контракт №21/23,  по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в объемах, указанных заказчиком: капитальный ремонт, модернизация и строительство муниципальных объектов коммунального хозяйства Талицкого городского округа на 2007 год: строительство угольной котельной п. Кузнецовский: 1. Разработка проектно-сметной документации котельной, теплосетей до врезки к потребителям; энергоснабжения. Технические условия: потребительская капитальная мощность – 2,56 МВт, количество котлов – 3 шт.; вид топлива – уголь, дрова, торф, газ. 2. Поставка модульной котельной;  3. Строительство котельной, монтаж оборудования котельной, емкости резерва воды, электроснабжение котельной, теплосетей до врезки к потребителям, подводка воды от существующего водопровода, устройство канализационного выгреба; количество: в соответствие с техническим заданием (п.1.1 контракта).

Сроки и стоимость выполнения работ определены в пунктах 1.2, 2 контракта. Стороны должны  руководствоваться также  подписанными к контракту техническим заданием (приложение №1), календарным планом (приложение №2), сводной сметой расходов (приложение №3).

Изучив условия муниципального контракта, суд первой инстанции дал ему верную правовую квалификацию в качестве договора, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 и главы 37 ГК РФ в соответствующих частях.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение условий муниципального контракта, поставлены некачественные котлы,  недостатки которых  имеют  неустранимый характер,  обратился в арбитражный суд с данным иском.

В обоснование исковых требований истец представил Технический отчет от 18.10.2011 «Анализ результатов инструментальных замеров в котельной п. Кузнецовский, с целью определения максимальной теплопроизводительности котлов марки КВр-0,93 КБ», выполненный ООО «Энергосоветник» по заказу Управления на основании договора №А6/2011 от 26.09.2011.

На основании отчета истец  сделал вывод  о не соответствии  установленных ответчиком котлов требованиям,  указанным  в муниципальном контракте.

В результате исследования фактических обстоятельств дела,  оценки представленных участниками спора доказательств (ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ),  руководствуясь ст.ст. 469, 475 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные   вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-31646/2011 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они опровергаются обстоятельствами,  установленными ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А60-31646/2011.

Согласно имеющимся в деле документам, котельная принята  в эксплуатацию в установленном порядке. В  постановлении Администрации Талицкого городского округа по итогам отопительного сезона 2010/2011г.г.  указано на ввод новых котельных, включая спорную, констатирована положительная организация  отопительного сезона.

Ввод объекта в эксплуатацию подтвержден актом  приемочной комиссии от  31.03.2011 приемки законченного строительством  блочной угольной котельной в  п. Кузнецовский,  мощностью 2,79 МВт.  Замечаний по качеству выполненных работ не выявлено.

Из  п. 4 акта от 31.03.2011 следует, что при вводе  объекта в эксплуатацию дополнительные испытания не проводились, кроме зафиксированных в исполнительной документации, представленной ответчиком  в соответствии со СНиП 3.01.4.-87. В подп. «д» п. 3.5 названного СНиПа указан перечень необходимой документации, из анализа которой следует, что приемка котельной без проведения испытаний по запуску исключена, что также находит подтверждение в п. 1 акта, где указано на проведение пуско-наладочных работ на законченном строительством объекте.

В отсутствие  доказательств того, что выявленные по результатам проведенных ООО «Энергосоветник» испытаний недостатки котлов являются неустранимыми,  использование  результата работ невозможно,  выявленные   несоответствия работы котлов обусловлены  нарушением подрядчиком условий муниципального контракта №21/23,  заявленные Управлением исковые требования признаются апелляционным судом необоснованными (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец  оставил без должного внимания данные ответчиком  пояснения,  что истцом при заключении муниципального контракта неверно определены технические характеристики котельной, в частности её мощность и  количество  объектов (потребителей),   которые котельная обслуживает.

Не опроверг заявитель и другие доводы подрядчика  о том, что исходя из расхода воды, температурных графиков, указанных в Техническом отчете, используемая   вода не успевает нагреваться, поскольку в системе имеются большие потери  (причины:  незаконные врезки,  несанкционированный отбор воды из отопительной системы), а также доводы о пролегании труб на открытом воздухе.  

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в проведении по делу технической экспертизы на предмет соответствия технических характеристик  поставленного оборудования и оборудования, согласованного в контракте.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом достоверными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 по делу №А60-233/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова