Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-3394/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6609/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                            Дело № А50-3394/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "ПКФ "Уралкомп": Щукина О.В. – по доверенности от 10.01.2012;  

от ответчика, муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года по делу № А50-3394/2012,

принятое судьёй Удовихиной В.В.

по иску обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уралкомп"  (ОГРН 1055905511672, ИНН 5916015244)

к муниципальному образованию "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края 

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени,

                                                 установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Уралкомп" (далее – ООО "ПКФ "Уралкомп", истец) на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 37, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Краснокамский муниципальный район Пермского края" в лице Администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (далее – Администрация, ответчик) 150 908 руб. 11 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, за период с февраля 2009 по декабрь 2011 года, а также 22 725 руб. 31 коп. пени, начисленных за просрочку платежа за период с 11.03.2009 по 20.02.2012, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (л.д. 5-9).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 75-81).

Администрация с решением суда от 26.04.2012 года не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, обязательства по возмещению спорных расходов истца должны быть возложены на арендатора спорного помещения по договору аренды от 21.12.2003 № 292.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

         Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 года Муниципальному образованию Краснокамский муниципальный район Пермского края на основании Распоряжения Краснокамской администрации Пермской области № 23-р от 04.02.1992 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 395,7 кв.м., этаж 1, адрес объекта: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 14 (л.д. 67).

         Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Комарова, 14, с 27.04.2005 года является ООО "ПКФ "Уралкомп" (протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме № 1 от 27.04.2005 - л.д. 39-41).

         01.12.2010 года между собственниками дома и ООО "ПКФ "Уралкомп" был заключен договор управления, по условиям которого Управляющая организация обязалась оказывать собственникам услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги (л.д. 17-27).

         Истцом произведен расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников в доме в отношении вышеуказанного нежилого помещения за период с февраля 2009 по декабрь 2011 года (л.д. 12), размер расходов составил 150 908 руб. 11 коп. При определении стоимости услуг истец руководствовался тарифами, установленными в спорный период Думой Краснокамского городского поселения (л.д. 28-31).

  Факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

  В связи с неоплатой расходов собственником спорного помещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности нести расходы на содержание находящегося в его собственности помещения, доказанности факта оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оплаты, правомерности расчета пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта первой инстанции,  в силу  следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

         Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

         Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

         Таким образом, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также расходы на содержание принадлежащего ему на праве собственного нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

         Таким образом, размер обязательств собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, где ТСЖ не создано, по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Истцом при расчете стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома обосновано применены соответствующие тарифы, установленные Думой Краснокамского городского поселения.

Расчеты истца судом апелляционной инстанции проверены, являются правильными, составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчиками в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума от 09.11.2010г. № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

         Поскольку факт оказания истцом в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате услуг не были исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с собственника помещения в пользу истца задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с февраля 2009 по декабрь 2011 года в сумме 150 908 руб. 11 коп.

         Довод Администрации о том, что бремя оплаты соответствующих расходов должно быть возложено на арендатора помещения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10.

         Договор аренды, на который ответчик ссылается в жалобе, в деле отсутствует.

         Расчет пени за период с 11.03.2009 по 20.02.2012 в сумме 22 725 руб. 31 коп., произведенный истцом в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка обстоятельств дела относительно заявленных требований в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  решение суда от 26.04.2012 года является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу № А50-3394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова