Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-42349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4841/2011-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                Дело № А60-42349/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                           Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                           Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика  закрытого акционерного общества «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-42349/10, вынесенное судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» (ОГРН 1086658022153, ИНН 6658319252)

к закрытому акционерному обществу «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

о взыскании долга, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» (далее – ООО «Строительная Компания Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» (далее – ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций», ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора от 18.05.2010 года № 23 о поставке продукции,  взыскании с ответчика 10 555 250 руб. 28 коп., в том числе 6 711 676 руб., основного долга и 3 843 573 руб. 36 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 года с ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» взыскано в пользу ООО «Строительная Компания Мегаполис» 5 755 880 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 2 796 473 руб. 89 коп. и неустойка в сумме 2 259 407 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 года решение суда от 13.04.2011 года изменено в части, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухоложский завод МДК» (ИНН 6633000802) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» (ИНН 6658319252, ОГРН 1086658022153) 5 755 880 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 2 796 473 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 2 959 407 руб. 06 коп.». В остальной части решение оставлено без изменения.

21.03.2012 года от ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену первоначального взыскателя ООО «Строительная Компания Мегаполис» на ООО «ПКЦ «Каркасные технологии».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2012 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу  на ООО «ПКЦ «Каркасные технологии».

ЗАО «Сухоложский завод  мостовых и дорожных  конструкций», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая, что в результате  процессуального правопреемства у ответчика нарушается право на встречное  предъявление требований, возникших на основании неосновательного обогащение истца.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и было указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2011 с ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» взыскано в пользу ООО «Строительная Компания Мегаполис» 5 755 880 руб. 25 коп., в том числе долг в размере 2 796 473 руб. 89 коп. и неустойка в сумме 2 259 407 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 года решение суда от 13.04.2011 года изменено в части, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «1. Взыскать с закрытого акционерного общества «Сухоложский завод МДК» (ИНН 6633000802) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Мегаполис» (ИНН 6658319252, ОГРН 1086658022153) 5 755 880 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 2 796 473 руб. 89 коп. и неустойку в сумме 2 959 407 руб. 06 коп.». В остальной части решение оставлено без изменения.

20.03.2012 года между ООО «Строительная Компания Мегаполис» (Цедент) и ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования к ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций» (Должник) о взыскании с Должника денежных средств в размере 3 092 193 руб. 84 коп. на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 года по делу № А60-42349/2010 (пункт 1.1 договора уступки права требования).

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки права требования  Цессионарий за приобретение права требования к Должнику обязуется уплатить Цеденту денежную сумму (цена уступки прав требований) в размере 500 000 руб. Выплата будет производиться единой суммой либо частями по мере получения денежных средств, полученных в результате исполнения  исполнительного листа.

Оплата Цессионарием цены уступки права требования осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств частями либо полной суммой на расчетный счет ООО «СК Мегаполис» (пункт 2.2 договора уступки)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя данное заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выбытием  одной стороны  из установленного арбитражным судом правоотношения и наличием процессуального правопреемника следует произвести процессуальное правопреемство.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами. Из материалов дела следует, что предмет искового требования по настоящему делу и предмет договора цессии совпадают.

Договор цессии соответствует нормам главы 24 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку статья 48 АПК РФ не предусматривает, кто именно (правопреемник или правопредшественник) должен обращаться в суд с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства, ООО «ПКЦ «Каркасные технологии» вправе было обратиться в арбитражный суд с требованием о процессуальном правопреемстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела  наличие долга у ответчика перед истцом, составляющее с учетом произведенных ответчиком выплат  3 092 193 руб. 84 коп.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в результате процессуального правопреемства будет нарушено право на встречное предъявление требований, возникших на основании неосновательного обогащения истца, подлежит отклонению.

С учетом приведенных норм права и обстоятельств дела требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены определения не имеется (ст.270 АПК РФ).

Определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, потому уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению ответчику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-42349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО «Сухоложский завод МДК» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 729 от 15.05.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур