Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-4649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6060/2012-АК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                  Дело № А50-4649/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х. Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю: Кокорин К.Н., по доверенности от 25.07.2011.,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Церобаевой Людмилы Михайловны: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя 11 отдела государственного противопожарного надзора по Чайковскому муниципальному району ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года

по делу № А50-4649/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению 11 отдела надзорной деятельности Чайковскому муниципальному району Главного управления МЧС России по Пермскому краю  (ОГРН  1065902059123, ИНН 5902293442)

к индивидуальному предпринимателю Церобаевой Людмиле Михайловне  (ОГРНИП 304592034500185, ИНН 592001738980)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

11 отдел надзорной деятельности по Чайковскому муниципальному району управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее – Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Церобаевой Л. М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 05 мая 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у индивидуального предпринимателя не было права для осуществления лицензируемого вида деятельности по истечению срока действия лицензии, так как не было оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона №99-ФЗ; испытание ВПВ относится к техническому обслуживанию систем противопожарного водоснабжения, следовательно, у индивидуального  предпринимателя должна быть лицензия на осуществление данного вида деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности изменил просительную часть апелляционной жалобы - просит суд апелляционной инстанции исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между предпринимателем (исполнитель) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением  "Средняя общеобразовательная школа с. Уральского" (заказчик) был заключен договор технического обслуживания систем пожарной сигнализации (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался за плату выполнять работы по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем пожарной сигнализации (далее – ПС) в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Уральское, ул. Школьная, 5 (л.д. 12-14).

Административный орган на основании распоряжения главного государственного инспектора Отдела Козгова В.Н. от 10.02.2012 № 29 (л. д. 9) провел 06.03.2012 плановую выездную проверку здания, находящегося по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Уральское, ул. Школьная, 5, в котором расположено МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Уральского". В результате установлено, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в области пожарной безопасности в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а именно:

- 16.01.2012 и 16.02.2012 во исполнение условий Договора предпринимателем осуществлялись регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (далее – ТО и ППР) автоматических установок ПС в здании МБОУ "Средняя общеобразовательная школа с. Уральского" по указанному адресу,

- 06.02.2012 ответчиком проведены испытания на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода в зданиях учебного и спального корпусов муниципального бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Фокинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида", расположенного по адресу: Пермский край, Чайковский район, с. Фоки, ул. Ленина, 37,

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, заявитель 11.03.2012 составил в отношении ответчика протокол об административном правонарушении № 46. При составлении протокола Церобаева Л. М. присутствовала лично (л. д. 5-6).

Для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление.

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из отсутствия события правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).

Как следует из части 1 ст. 8 Закона N 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 названного Закона установлено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии; лицензия действует бессрочно.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя имелась лицензия № 2/18178 от 29.12.2006 со сроком действия до 29.12.2011 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» было установлено, что срок действия лицензии не может быть менее чем пять лет, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Срок действия лицензии по его окончании может быть продлен по заявлению лицензиата (ст. 8).

Указанный Федеральный закон утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Новым Законом о лицензировании установлено, что лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно (часть 3 ст. 22 Закона № 99-ФЗ); предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно (ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ).

         Поскольку в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ изменилось наименование вида деятельности, подлежащего лицензированию, по сравнению с наименованием, указанным в п. 39 ч. 1 ст. 17 Закона № 128-ФЗ, и срок действия имевшейся лицензии истек, апелляционный суд полагает, что подлежит применению ч. 4 ст. 22 Закона № 99-ФЗ, то есть лицензия предпринимателя подлежала переоформлению.

         Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель до завершения переоформления лицензии был вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, ошибочен, поскольку основан на неправильном толковании положений частей 1 и 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что работы, подлежащие лицензированию, были оказаны предпринимателем после окончания срока действия имевшейся лицензии при том, что наименование лицензируемого вида деятельности изменилось, следовательно, событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право, данное лицензиатам ч. 2 ст. 18 Закона № 99-ФЗ осуществлять лицензируемый вид деятельности до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных ч. 1 указанной статьи Закона, не распространяется на случай истечения срока действия лицензии, обоснованны.

Также обоснованным является довод подателя жалобы о том, что испытания внутреннего противопожарного водопровода относится к техническому обслуживанию систем противопожарного водоснабжения (лицензируемому виду деятельности), поскольку он соответствует ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства от 30.12.2011 № 1225 (приложение).

         Проведение работ по испытанию ВПВ подтверждается материалами дела, следовательно, событие административного правонарушения в данной части также является установленным.

Вину предпринимателя с учетом ее объяснений