Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-23469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учётом того, что ООО УК «Евродом» спорными помещениями не владеет, конкурсный управляющий должника Кочетов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Поскольку право собственности в отношении спорного помещения зарегистрировано за ООО УК «Евродом» на основании отмененного судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании отсутствующим права собственности ООО УК «Евродом» в отношении недвижимого объекта незавершенного строительства – административно-бытовые помещения общей площадью 242,77 кв.м. в подвальной части жилого дома секции «Б», расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Уральских рабочих, дом, 42.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ «Сосновый бор» в пользу должника указанного объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что изначально спорный объект недвижимости проектировался как объект, предназначенный для размещения коммуникаций для обслуживания жилого дома, а также учитывая, что изменения в проектную документацию вносились фактически уже после постройки спорного объекта и размещения в нём инженерных коммуникаций, спорное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющим самостоятельного назначения, находящимся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из указанной нормы права, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришёл к выводу о том, что изначально спорный объект недвижимости проектировался как объект, предназначенный для размещения коммуникаций для обслуживания жилого дома, а изменения в проектную документацию вносились фактически уже после постройки спорного объекта и размещения в нём инженерных коммуникаций. Данный вывод суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суд указал, что спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, предназначенным для обслуживания и эксплуатации жилого дома в целом, поскольку согласно заключению специалиста ООО «УЦНЭ» №15/27 от 20.04.2011  при осмотре подвальных помещений жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма,    ул. Уральских рабочих, д. 42, установлено наличие инженерных сетей и коммуникаций, необходимым для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Как следует из кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 06.10.2010 степень готовности объекта незавершенного строительства (по проекту – встроенные административно-бытовые помещения), расположенного в подвале секции Б в строении литера А по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, составляет 92%, площадь спорных помещений составляет 242,77 кв. м.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации права в ЕГРП на указанный объект незавершенного строительства, в материалах дела отсутствуют.

Как уже отмечалось, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности; отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае  отсутствует совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения ТСЖ «Сосновый бор» в пользу должника вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждено, что спорное имущество было построено должником, что подтверждает возникновение право собственности должника на спорный объект недвижимого имущества, отклоняется, поскольку в соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2012 года по делу №А60-23469/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

А.А. Снегур