Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-13368/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4891/2010-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                Дело № А71-13368/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Нилоговой Т. С., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от Семенова А. А. – Павлова Е. Г., доверенность от 08.12.2011;

от ООО «Меркурий» - Павлова Е. Г., доверенность от 24.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  Семенова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела № А71-13368/2008

о признании ЗАО "Экспресс" (ОГРН 1021801655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО «Экспресс» (далее также – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В. Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2010 № 81.

С 15.08.2011 при банкротстве ЗАО «Экспресс» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3.

20.10.2011 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд в  порядке ст. 100, 201.5 Закона о банкротстве Семенов Андрей Александрович г. Ижевск (далее – Семенов А.А.) предъявил требование, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнений, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» задолженности в размере 1 951 755 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006.

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий» и ООО «Мобитекс», последнее из которых согласно выписке из ЕГРЮЛ № 13039 от 22.12.2011 ликвидировано 13.05.2010.

Определением от 28.04.2012 в удовлетворении указанного требования суд отказал.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование – удовлетворить.

В апелляционной жалобе полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Экспресс» предусмотренных законом оснований для заключения спорного инвестиционного договора.

 Полагает, что подписание договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов до получения разрешения на строительство не влечет признание договора недействительным.

Кроме того, суд необоснованно признал ничтожными сделками договор уступки права требования от 31.12.2008, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Мобитекс», аналогичный договор от 11.02.2009, заключенный между ООО «Мобитекс» и Семеновым А.А.; срок исковой давности к спорным правоотношениям  применен  судом безосновательно.

ЗАО «Экспресс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых должник указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Семенова А. А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Меркурий» поддержал правовую позицию апеллянта, просил судебный акт суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом  в  судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006  между ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий» заключен договор № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО «Меркурий» обязалось принять участие в финансировании строительства 4-х секционного многоквартирного многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска в размере 5 351 385 руб. 00 коп., а ЗАО «Экспресс» – обеспечить строительство, ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно I полугодие 2007 года), в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию передать в собственность ООО «Меркурий» квартиры (жилые помещения): трехкомнатную квартиру № 69, двухкомнатную квартиру № 70, трехкомнатную квартиру № 72, расположенные на 10-м этаже, общей (проектной) площадью 105,49 кв.м., 68,85 кв.м. и 100,09 кв.м. соответственно.

В счет цены договора № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006 ООО «Меркурий» производит выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда № 25 от 10.02.2006, № 24 от 10.02.2006 и № 23 от 10.02.2006 в сроки согласно графику производства работ, утвержденному ЗАО «Экспресс» с фиксированным индексом (п. 3.2 договора).

ООО «Меркурий» выполнены работы по договору подряда на выполнение строительных работ № 150 от 30.10.2006 (счет-фактура № 97 от 20.12.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 20.12.2006, акт о приемке выполненных работ № б/н от 20.12.2006).

Соглашением о зачете взаимных требований №3 от 29.12.2006 сторонами уменьшена задолженность друг перед другом в сумме 1951 755 руб., а именно, ЗАО «Экспресс» уменьшает задолженность ООО «Меркурий»  по договору № 207  от 10.02.2006 (кв.№ 72ж.д. по ул.Л.Толстого) на сумму 1 951 755 руб. 00 коп.; ООО «меркурий» уменьшает задолженность ЗАО «Экспресс» за выполненные работы по сч.ф. 97 от 20.12.06 (частично) на сумму 1 951 755 руб.

31.12.2008  ООО «Меркурий» уступило ООО «Мобитекс» права требования двух трехкомнатных квартир №№ 69, 72, общей (проектной) площадью 105,49 кв.м. и 100,09 кв.м. соответственно, расположенных на 10-м этаже 4-х секционного многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

11.02.2009 ООО «Мобитекс» уступило Семенову А.А. права требования трехкомнатной квартиры № 72, общей (проектной) площадью 100,09 кв.м., стоимостью 1 951 755 руб., расположенной на 10-м этаже 4-х секционного многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л.Толстого в Индустриальном районе г.Ижевска (почтовый адрес: г.Ижевск, ул. Л Толстого, 28).

Поскольку условия договора № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006  ЗАО «Экспресс» исполнены не были, Семенов А. А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» задолженности в размере 1 951 755 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, исходил из того, что у ЗАО «Экспресс» отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения договора №207 от 10.02.2006, заявителю по договору уступки передано несуществующее право, им пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее, рассматриваемое требование Семенова А.А. мотивировано заявленным отказом от исполнения договора № 207 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 10.02.2006.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием признается, в частности, требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Заявитель жалобы указывает на  предъявление им требования о включении его в реестр требований кредиторов с суммой убытков в связи с расторжением договора №207  от  10.02.2006.

Согласно п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

 Таким образом, по смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели: стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора; сумма денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора.

Отсутствие хотя бы одного показателя не позволяет произвести расчет убытков в соответствии с правилами, установленными п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1.4 договора уступки права требования от 11.02.2009, заключенного между ООО «Мобитекс» и Семеновым А.А., стоимость уступленного права стороны оценили в 1 936 545 руб. 00 коп. Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 11.02.2009 подтверждается факт уплаты Семеновым А.А. ООО «Мобитекс» данной суммы по договору уступки права требования от 11.02.2009.

Требование заявителя заключается во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» задолженности в размере 1 951 755 руб. 00 коп.

Заявленное Семеновым  А. А. требование в понимании п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве не мотивировано; обоснование суммы убытков, подлежащей, по его мнению, включению в реестр, отсутствует.

Кроме того, установить разницу между стоимостью жилого помещения, определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных до его расторжения, представляется возможным, исходя из стоимости квадратного метра такого помещения.

Из договора, представленного в материалы дела, не следует установление  цены квадратного метра спорной квартиры на дату заключения  договора;  не  установлена  такая  цена   на   дату  его расторжения.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения требования Семенова А. А. у суда первой инстанции отсутствовали, в  связи с чем иные доводы заявителя апелляционной жалобы значения не имеют, поскольку правомерности выводов суда не опровергают.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу № А71-13368/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова

А. А. Снегур