Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-6106/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5698/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                             Дело № А60-6106/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО Частное охранное предприятие "Росохрана",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-6106/2012,

принятое судьей          Ворониным С.П.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об обжаловании отказа в государственной регистрации права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (заявитель) обратилось  в  арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ответчик) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - офис № 3, общей площадью 158,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 43, о возложении на ответчика обязанности зарегистрировать право собственности заявителя на указанный объект недвижимости.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 (резолютивная часть от 09.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда от 12.04.2012 обжаловано заявителем  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт создания объекта подтвержден разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, справкой БТИ о техническом учете спорных помещений, проектной документацией, заключением экспертизы. Заявитель считает, что спор о праве в данном случае отсутствует, рассмотрение спора о регистрации права возможно в административном порядке в связи с отсутствием застройщика. Также заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции  абз.13 п. 1 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997), ст. 55  Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что для государственной регистрации не были предоставлены необходимые документы, сведения о вводе в эксплуатацию спорного объекта в разрешении на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № RU 66302000-78/07 от  25.04.2007 отсутствуют. Ответчик считает, что оснований для государственной регистрации права собственности не имелось, просит оставить решение суда от 12.04.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2004 между ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения» (участник-1) и ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (участник-2) был заключен договор долевого участия в строительстве № 5/3, согласно которому стороны договорились совместно осуществить строительство нежилого помещения в доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, строительный номер дома 5.

25.04.2007 было выдано разрешение на ввод  в эксплуатацию 165 квартирного жилого дома, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 43 (стр. № 5А, 5Б, 5В,5Г).

24.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица – ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения».

25.10.2011 заявитель обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение №№ 26-41 (на поэтажном плане первого этажа) площадью 147,7 кв. м. в здании литер А, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 43.

Решением от  22.12.2011 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации права собственности, поскольку для государственной регистрации не были представлены документы, подтверждающие ввод нежилого помещения в эксплуатацию 

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 20 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для  государственной регистрации.

Согласно статье 17 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.

При проверке оснований  возникновения у заявителя права собственности на объект недвижимости ответчиком было установлено отсутствие разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно письму Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 07.12.2011 встроенные нежилые помещения на первой этаже жилого дома по ул. Блюхера, 43 г. Екатеринбурга в эксплуатацию не  вводились, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию этих помещений представителю застройщика было отказано.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что для государственной регистрации заявленного права заявителю следовало представить регистрирующему органу доказательства того, что объект капитального строительства создан в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Довод заявителя о том, что факт создания объекта подтвержден разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку разрешением № RU 66302000-78/07 от 25.04.2007 введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 43 и состоящий из 165 квартир. Указания на введение в эксплуатацию в составе жилого дома нежилых помещений  в данном разрешении не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия регистрирующего органа соответствуют требованиям действующего законодательства, отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права не противоречит закону.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о ликвидации застройщика, также подлежит отклонению. Указанное обстоятельство не являлось основанием отказа в проведении государственной регистрации и не исследовалось судом при рассмотрении настоящего спора. При этом ликвидация застройщика сама по себе не может являться основанием для государственной регистрации прав на возведенный объект недвижимости, в отсутствие доказательств возведения этого объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

Как предусмотрено ст. 25 ФЗ № 122-ФЗ от 21.07.1997, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Довод заявителя о том, что спорные помещения были созданы в результате перепланировки жилых квартир, изменения планировки не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, помещения соответствуют техническим требованиям, не может быть принят во внимание. Обстоятельства, связанные с соблюдением порядка возведения объекта капитального строительства, не подлежат установлению при рассмотрении спора, ответчиком по которому является  регистрирующий орган.

С учетом изложенного, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу № А60-6106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов