Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-17473/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7492/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                               Дело № А60-17473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                  Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт", от ответчика, индивидуального предпринимателя Каракашева Варлама Сергеевича: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 25 мая 2012 года

по делу № А60-17473/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН  1056604019757, ИНН 6670082105)

к индивидуальному предпринимателю Каракашеву Варламу Сергеевичу  (ОГРНИП  305660334100022, ИНН 662606116996)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каракашеву Варламу Сергеевичу (далее – ИП Каракашев В.С., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в ноябре, декабре 2011 года, январе 2012 года по договору электроснабжения № 51117 от 01.04.2007, в сумме 13 858 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 266 руб. 12 коп. за период с 11.11.2011 по 02.04.2012, с последующим их начислением с 03.04.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ 8 % годовых, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.6).

В судебном заседании 25.05.2012 истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил прекратить производство в части взыскания основного долга в размере 13 891 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.04.2012 по день фактической оплаты долга исходя из ставки ЦБ РФ 8 % годовых; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 45 коп. (л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (судья А.С. Полуяктов) производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 69-71).

Истец, ОАО «Свердловэнергосбыт», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области или разрешить вопрос по существу. Заявитель указал, что, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия искового заявления ОАО «Свердловэнергосбыт» к производству. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2012 в ЕГРИП внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 13.04.2012, то есть после обращения истца с иском в Арбитражный суд Свердловской области (входящий штамп канцелярии суда от 03.04.2012). С учетом изложенного, разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу. Истец считает, что суд, делая вывод о том, что определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания датировано 23.04.2012, не применил положения части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ОАО «Свердловэнергосбыт» были устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, а, следовательно, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2012 представителя не направил, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, ИП Каракашев В.С., в заседание суда апелляционной инстанции 17.07.2012 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ИП Каракашевым В.С. (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 51117, в соответствии с пунктом 1.1. которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (л.д. 11-21).

Исполняя условия договора, в октябре, декабре 2011 года, январе, феврале 2012 года истец на объект ответчика поставил электрическую энергию на сумму 22 346 руб. 94 коп.

Выставленные ОАО «Свердловэнергосбыт» счета-фактуры (л.д. 22-25) ответчиком в нарушение условий договора, требований статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично. По расчету истца задолженность ИП Каракашева В.С. составила 13 858 руб. 33 коп.

Наличие долга в указанной сумме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе, с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судом определения истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 13 858 руб. 33 коп., в связи с уплатой указанной денежной суммы ответчиком истцу после обращения с заявлением в суд, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2012 по день фактической уплаты долга. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 руб. 45 коп.

Установив, что ответчик – ИП Каракашев В.С. до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области (определение от 23.04.2012) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор не подведомственен  арбитражному суду, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны по делу в случае, если он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законодательством или иными федеральными законами.

В силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий иск, вытекающий из правоотношений сторон по гражданско-правовому договору, не является спором, для которого процессуальным законом установлена специальная подведомственность, допускающая участие в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Исковое заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» к ИП Каракашеву В.С. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.04.2012 (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2012 исковое заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» было оставлено без движения в связи с тем, что в нарушение пункта 9 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иску не приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, истцу установлен срок для устранения недостатков до 04.05.2012 (л.д. 33-35).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 исковое заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» от 02.04.2012 принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 25.05.2012 (л.д. 1-2).

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчик – ИП Каракашев В.С. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения (запись от 13.04.2012), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.04.2012 (л.д. 41-46).

В соответствии с положениями пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что до принятия искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области (определение от 23.04.2012) Каракашев В.С. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Довод заявителя жалобы о неправомерной оценке того обстоятельства, что исковое заявление было подано в суд первой инстанции до утраты ответчиком – Каракашевым В.С. статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подведомственность арбитражному суду экономических споров определяется на момент принятия к производству искового заявления.

Согласно части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается принятием искового заявления, о чем выносится определение.

Судом первой инстанции исковое заявление ОАО «Свердловэнергосбыт» было принято судом первой инстанции к производству 23.04.2012.

13.04.2012 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения Каракашевым В.С. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил о подведомственности дел, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно прекратил производство по делу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу № А60-17473/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова