Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-7042/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6679/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-7042/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "ДомКровСтрой": Вятчинов В.В. по доверенности от 27.01.2012, предъявлен паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп": Беспалова Е.С. по доверенности от 01.06.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Дельта-Групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2012 года

по делу № А60-7042/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ДомКровСтрой" (ОГРН 1096612001925, ИНН 6612030926)

к ООО "Дельта-Групп" (ОГРН 1096670030841, ИНН 6670271381)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомКровСтрой" (далее – ООО "ДомКровСтрой", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Групп" (далее – ООО "Дельта-Групп", ответчик) о взыскании 1 101 110 руб. 65 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 05/2011-ДКС от 26.07.2011; 9 359 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 18.11.2011 по 10.02.2012, а также неустойки, начиная с 11.02.2011 по день вынесения решения (л.д. 7-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 (резолютивная часть оглашена 02.05.2012), принятым судьей Липиной И.В., исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Дельта-Групп" в пользу ООО "ДомКровСтрой" взыскано 1 101 110 руб. 65 коп. основного долга, 8 808 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период 23.11.2011 по 10.02.2012, а также 24 092 руб. 75 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 206-212).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований истцу отказать. Указал, что стороны не согласовали техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, акт передачи объекта истцу не составлялся. Истец не допускался к ведению работ, поскольку не имеет соответствующих допусков на ведение работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства. Акты о приемке выполненных работ ответчиком в установленном порядке не получены, из расписки от 14.11.2011 не следует, какие именно акты были переданы истцом. Истцом не доказан факт приобретения товаров, не представлены сертификаты и паспорта качества на применяемые материалы, исполнительные схемы, журнал учета результатов входного контроля материалов, журнал производства работ. Работы выполнены ответчиком собственным иждивением и собственными силами, что подтверждается Общим журналом работ № 1 «Текущий ремонт цехов завода» ОАО «КУМЗ», а также документами, подтверждающими ввоз материалов на строительную площадку, актами КС-2, КС-3.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2011 между ООО "ДомКровСтрой" (подрядчик) и ООО "Дельта-Групп" (заказчик) подписан договор подряда № 05/11-ДКС на производство строительных работ (л.д. 13-16).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли фонаря корпуса № 85 цеха № 3 в осях А-Б рядах 25/26-34/35 цех № 3 корпус 85 на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5 в соответствии с условиями договора и рабочим проектом. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Срок выполнения работ указан в п.3.1: начало выполнения работ – 01.08.2011, окончание – 25.09.2011.

Стоимость работ согласована п.4.1 договора и составляет 2 890 000 руб.

Платежными поручениями № 12 от 02.08.2011 и № 147 от 07.10.2011 заказчик перечислил ООО "ДомКровСтрой" в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 1 100 000 руб. (л.д. 20, 21).

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлены подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2 и справки ф.КС-3: от 31.08.2011 на 1 124 979 руб. 19 коп., от 30.09.2011 на 252 776 руб. 58 коп., от 31.10.2011 на 823 354 руб. 88 коп. (л.д. 22-36), а также журнал производства работ и акт осмотра выполненных работ от 19.10.2011, подписанный мастером ООО «Дельта-Групп» (л.д. 43, 149-161).

Названные акты получены ответчиком 14.11.2011, что подтверждается распиской прораба Филичкина Сергея Александровича, полномочия которого ответчиком не оспорены (л.д. 37).

Письмом № 146 от 17.11.2011 ответчик отказался от подписания актов, ссылаясь на отсутствие рабочего проекта и несогласованности сроков выполнения работ, а неполучение от подрядчика уведомления о готовности выполненных работ к сдаче (л.д.45).

Письмом № 77 от 24.11.2011 истец повторно направил в адрес ответчика акты о приёмке выполненных работ для их подписания и оплаты (л.д. 46-47).

Письмом № 182 от 20.01.2012 ответчик указал на невозможность подписания актов ф.КС-2, ссылаясь на отсутствие локального сметного расчёта, однако предложил согласовать иной локальный сметный расчёт с уменьшением цены на 15%, а также учесть услуги генподряда (л.д. 48).

С учетом уплаты аванса задолженность ответчика по оплате работ составила 1 101 110 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что договор подряда № 05/11-ДКС от 26.07.2011 заключен, отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ удовлетворил требования истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, пришел к верному выводу о том, что он является договором строительного подряда, правоотношения сторон по которому регулируются нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ), а также § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ.

В соответствии со ст. 740 ГК  РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Существенными условиями для договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 740, 708 ГК РФ).

В п.1.1 договора содержится условие о  предмете  договора,  согласно  которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли фонаря корпуса №85 цеха №3 в осях А-Б рядах 25/26-34/35 цех №3 корпус 85 на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул. Заводская, 5 в соответствии с рабочим проектом.

Рабочий проект ответчиком истцу не представлен.

По правилам п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Вместе с тем само по себе отсутствие технической документации и сметы, определяющей цену работ, не может являться основанием для признания договора незаключенным, поскольку у сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они приступили к его исполнению. Указанная позиция отражена в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Принимая во внимание, что сроки выполнения работ в договоре согласованы (п.3.1), стороны приступили к выполнению обязательств по договору, наличие неясности у сторон относительно предмета договора из материалов дела не следует, суд первой инстанции обоснованно признал договор заключенным, несмотря на отсутствие технической документации.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что стороны не согласовали объем и содержание работ, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 753  ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о готовности результата работ по договору, однако отказался от подписания  акта о  приемке выполненных  работ.

Поскольку ответчиком в нарушение  ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств обоснованности  отказа от  подписания  акта, т.е. доказательств подтверждающих выполнение  истцом работ в меньшем объеме, а также доказательств  свидетельствующих  о наличии  недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в  договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, односторонний акт подрядчика следует принять в качестве доказательства выполнения работ.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ ответчиком в установленном порядке не получены, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка ответчика о том, что из расписки от 14.11.2011 не следует, какие именно акты были переданы истцом, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалы дела представлены только акты формы КС-2 от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 со ссылкой на договор № 05/11-ДКС от 26.07.2011. Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме как обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту кровли фонаря корпуса № 85 цеха № 3 в материалы дела не представлено. Кроме того, в адрес ответчика истцом акты выполненных работ направлялись неоднократно, в материалах дела имеются доказательства их получения ответчиком, в связи с чем утверждение ответчика о неполучении им актов выполненных работ является необоснованным.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования истцом заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании ст.ст. 740, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец не допускался к ведению работ, поскольку не имеет соответствующих допусков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, исходя из совокупности представленных доказательств: переписки сторон, товарных накладных, разовых пропусков, общего журнала работ № 1, заявлений о приеме во временный трудовой коллектив, следует, что работы на объекте корпус № 85 цеха № 3 выполнены истцом. Кроме того, из акта от 19.10.2011, подписанному представителями истца и ответчика, следует, что работы по ремонту кровли цеха 3/85 в осях 25/26-34/35 выполнены, замечания отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены им собственным иждивением и собственными силами, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Довод ответчика о недоказанности  использования истцом  приобретенных  материалов в спорных работах, поскольку  не подтверждена  доставка данных  материалов на  объект отклоняется судом, поскольку из объяснений  представителя истца следует, что доставка на объект материалов производилась  ответчиком после получения данных материалов от истца, т.к. у истца отсутствуют отношения с ОАО «Каменск – Уральский металлургический завод» на территории которого находится объект, в связи с чем ему не могли быть выданы пропуска.  Наличие  пропускной системы в ОАО «Каменск – Уральский металлургический завод» подтверждается материалами дела, доказательств наличия  договорных отношений у истца с данным обществом в силу которых истец  мог бы получить данные пропуска, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о непредоставлении  истцом сертификатов и паспортов качества на  применяемые в работе материалы отклоняется судом, поскольку  сам по себе данный факт не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ в отсутствие  возражений по качеству работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 6.2 договора, за задержку платежей, предусмотренных