Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-1888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6604/2012-ГК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                     Дело № А50-1888/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                       Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Гордиенко Галины Ивановны – Каменских Д. В., паспорт, доверенность от 28.02.2012 года; Кинякин А. М., паспорт, доверенность от 28.02.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Гордиенко Галины Ивановны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 апреля 2012 года

по делу № А50-1888/2011

принятое судьей Е. В. Кульбаковой

по иску Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент»

к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко Галине Ивановне  (ОГРН 304591822400030, ИНН 591800257618)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака

установил:

Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (далее – Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Гордиенко Галине Ивановне (далее – ИП Гордиенко Г. И., ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарного знака «PSP», размещенного на упаковке карты памяти «SONY», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб., почтовых расходов в сумме 39 руб. 25 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 года (резолютивная часть от 24.04.2012 года, судья Е.В. Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.112-116).

Ответчик, ИП Гордиенко Г. И., с решением суда не согласилась по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При рассмотрении настоящего дела интересы истца – иностранной компании представлял гражданин Российской Федерации Кузнецов А.Л. Доверенность от имени Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям выдана указанному лицу в порядке передоверия, в связи с чем в силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит нотариальному удостоверению. В доверенности отсутствует указание на то, что Кузнецов А. Л. имеет право представлять интересы Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент». Поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, оно подлежит возврату в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил доказанным факт реализации ответчиком карты памяти на основании видеозаписи и товарного чека. Однако на видеозаписи не зафиксирован момент передачи карты памяти от продавца покупателю, в связи с чем невозможно установить тождественность карты памяти представленной суду и реализованной в магазине. При предъявлении претензии в помещении магазина представитель истца не предъявил продавцу товар, в связи с чем лишил возможности продавца идентифицировать товар в день совершения купли-продажи. Истец не представил доказательств контрафактности товара. Представленный истцом товарный чек также не является надлежащим доказательством, поскольку из его содержания невозможно установить идентифицирующие признаки товара.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент, доводы жалобы отклонили по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) является правообладателем товарного знака «PSP» на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса – плееры для компакт-дисков; компакт-диски (аудио-видео); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства управления/контроллеры джойстики; карты памяти и др., на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам № 283989 сроком действия до 09.04.2014, приоритет товарного знака 09.04.2004, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 12.09.2011, выданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д.14-15).

19 декабря 2011 года ИП Гордиенко Г. И. на торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 38 (магазин «Витязь», отдел «Сотел») осуществила реализацию карты памяти «SONY», на упаковке которой использовалось обозначение «PSP», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец – Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент».

Факт продажи ответчиком указанной карты памяти подтвержден товарным чеком (л.д.10), картой памяти (л.д.88), видеосъемкой процесса покупки контрафактной карты памяти (фотографии – л.д.94).

Поскольку требования о выплате компенсации, изложенные в претензии № 35 (л.д.9), ИП Гордиенко Г. И. не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака «PSP», размещенного на упаковке карты памяти «SONY».

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 40 000 руб. компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком карты памяти с изображением на обложке товарного знака «PSP», а также того, что обозначение «PSP» использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг, в том числе карт памяти, принадлежат истцу; словесное обозначение «PSP» на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей ответчика в судебном заседании, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 года ответчик на торговой точке, расположенной по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Смышляева, 38 (магазин «Витязь», отдел «Сотел») осуществил реализацию карты памяти «SONY», на упаковке которой использовалось обозначение «PSP», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания.

Данный факт подтверждается:

– товарным чеком от 19.12.2011 года, в котором указано наименование товара – карта памяти Memory Stick PRO Duo, цена – 420 руб., имеется подпись ответчика (л.д.10),

– картой памяти «SONY», с размещенным на обложке изображением товарного знака «PSP» (л.д.88),

– видеосъемкой процесса покупки контрафактной карты памяти, осуществленной сотрудниками автономной некоммерческой организации «Основа 59», действующими по поручению представителя истца (диск формата СD-R, фотографии – л.д.88, 94).

Вопреки доводам жалобы, указанные доказательства с достоверностью подтверждают факт продажи ИП Гордиенко Г. И. приобщенной к материалам дела карты памяти, на упаковке которой имеется товарный знак «PSP».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям фотоматериалы, на которых запечатлены образцы лицензионной карты памяти с товарным знаком «PSP», справки на основании сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – л.д. 14-15, информационное письмо Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 – л.д. 56, карту памяти – л.д. 88), суд первой инстанции правильно установил, что словесное обозначение «PSP» на товарном знаке истца и на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство; обозначение, изображенное на обложке карты памяти, ассоциируется в целом с товарным знаком истца. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обозначение, изображенное на карте памяти, сходным до степени смешения с товарным знаком Компании.

Указанный вывод сделан в пределах полномочий суда, основания к назначению экспертизы, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали.

Контрафактность проданного ответчиком товара (карты памяти) установлена по следующим признакам: отсутствие гарантийного талона, упаковка не содержит выреза для возможности извлечения гарантийного талона. Данные признаки, согласно информационному письму Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 (л.д.56) позволяют отличить оригинальный твердотелый машинный носитель информации (флэш-карта, карта памяти) «Memory Stick» от контрафактного.

Поскольку доказательств передачи в порядке статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака «PSP».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены, оснований для исключения копий документов из числа доказательств по делу у суда первой инстанции не имелось.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований