Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А50-1888/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая, что незаконное использование товарного знака продолжалось незначительное время, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме 100 000 руб. является чрезмерно завышенным, не отвечающим принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, размер компенсации судом первой инстанции снижен до 40 000 руб.

В соответствии со статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное. Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные названным Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено наличие у представителей истца полномочий на защиту исключительных прав Компании.

В соответствии со статьей 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта применяются и к форме доверенности.

Доверенность от имени «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» выдана компании «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» на территории государства Япония и, соответственно, подчиняется праву данной страны.

Как следует из доверенности от 25.04.2007 года, подписанной заместителем президента и генеральным директором группы «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» Масару Като, он настоящей генеральной доверенностью назначает, уполномочивает и представляет Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» действовать от имени и по поручению «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» не территории любой страны. При этом в указанной доверенности совершена специальная оговорка о том, что указанные права передаются «с правом полного делегирования», что, по мнению апелляционного суда, следует считать указанием на право передоверия.

Декларация и доверенность от 04.07.2010 г., выданная от компании «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям, предоставляет последней объем полномочий, не превышающий объем полномочий, представленных «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» доверенному лицу, нотариально удостоверена нотариусом Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии Э.Н.Робинсоном и имеет апостиль Министерства иностранных дел страны.

Настоящей доверенностью Ассоциация по противодействию  компьютерным преступлениям уполномочена представлять «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп»  во всех государственных организациях, ведомствах и учреждениях Российской Федерации, в других  организациях и учреждениях во всех гражданских или административных  судебных процессах, арбитражных процессах в отношении товарных знаков и промышленных образцов, перечисленных  в Приложении А, включая право составлять и подписывать  исковые заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доверенность от 25.04.2007, выданную Компанией на имя компании «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» с предоставлением полномочий действовать от имени и по поручению Компании на территории любой страны с правом полного делегирования (л.д.35-36), а также декларацию и доверенность от 04.07.2011, выданные компанией «Сони Компьютер Энтертеймент Юроп» на имя Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям (л.д.29-33), работниками  которой является  Кузнецов А.Л. (л.д.73-74), суд апелляционной инстанции считает, что форма и содержание доверенностей соответствуют требованиям зарубежного и российского законодательства.

Исходя из  содержания доверенностей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецов А. Л., обращаясь с иском в защиту исключительного права Компании на товарный знак и представляя ее интересы в арбитражном суде, действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 4 000 руб. подтвержден платежными поручениями № 211 от 18.11.2011, № 210 от 18.11.2011 (л.д.6, 7); расходов по уплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в сумме 220 руб. подтвержден чек-ордером № 94 от 23.01.2012 (л.д.58), выпиской из ЕГРИП (л.д.71-72); судебных издержек в сумме 39 руб. 25 коп., понесенных в связи с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику подтвержден квитанцией Почты России от 31.01.2012 (л.д.8).

Учитывая доказанность несения истцом затрат, требование о взыскании с ответчика судебных издержек в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 220 руб. правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 15 руб. 70 коп. – почтовые расходы, 1 600 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2012  по делу №А50-1888/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

В.Ю.Назарова