Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-21617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5862/2012-АК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                   Дело № А60-21617/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Газ Урал Трейд": не явились,

от ответчиков:

от ООО «Магнат»: не явились,

от ООО "БазисУралСтрой": не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Газ Урал Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2012 года

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по делу № А60-21617/2012,

по иску ООО "Газ Урал Трейд"  (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к 1) ООО «Магнат» (ОГРН 1106672010664, ИНН 6672318229), 2) ООО "БазисУралСтрой"  (ОГРН 1116670019267, ИНН 6670344093)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО "Газ Урал Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды № 6-910 от 17.01.2008 земельного участка общей площадью 262162 кв.м., кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490 (местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая), совершенной между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БазисУралСтрой» (далее – ООО «БазисУралСтрой», ответчик № 2), а также о применении последствий недействительности сделки: обязании ООО «БазисУралСтрой» возвратить ООО «Магнат» вышеуказанный земельный участок.

Одновременно истец обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ООО «БазисУралСтрой» передавать права, совершать сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения права аренды спорного земельного участка: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая, а также любых обременений земельного участка и права аренды.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года в применении обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры по настоящему делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер создает условия для последующего отказа в иске по причине регистрации передачи права аренды третьему лицу. По мнению истца, им представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, равно как и истец, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При отсутствии указанных оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Истец, заявляя о необходимости применения обеспечительных мер, указывает, что возможен переход права аренды на указанный выше земельный участок, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности возврата земельного участка ООО «БазисУралСтрой».

Оценив доводы истца, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Правилами оценки доказательств, предусматривается оценка арбитражным судом доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с вышеуказанными правилами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истец не доказал обстоятельства, необходимые для их принятия.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит доводов, которые не рассматривались судом при вынесении определения об отказе в принятии обеспечительных мер от 12.05.2012.

При этом, все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении вопроса о законности принятого судом определения от 12.05.2012 об отказе в обеспечении иска, по результатам которой принято постановление от 22.06.2012. Иных доводов, оснований и доказательств апелляционная жалоба по настоящему делу не содержит.

Доводы жалобы о наличии иных, неисследованных судом обстоятельств материалами дела не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, который обоснованно отметил следующее.

Оснований для удовлетворения заявления о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию перехода, прекращения, обременения права аренды спорного земельного участка, не имеется, поскольку на основании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области от 20.02.2012 (исполнительное производство № 137/12/62/66 от 12.01.2012г.) в ЕГРП уже внесена запись о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению и обременению в отношении спорного земельного участка.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления в части запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая, а также любых обременений земельного участка, и права аренды, поскольку истцом не указано конкретное имущество, в отношении которого он просит применить обеспечительные меры, равно как, и не представлено доказательств того, что такое имущество принадлежит ответчикам и находится на земельном участке.

Что касается запрета ООО «БазисУралСтрой» передавать права, совершать сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного земельного участка: кадастровый номер 66:41:00 00 000:0490, общей площадью 262162 кв.м., местоположение: г. Екатеринбург, Новокольцовский тракт – ул. Чистая, то у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска в данной части, поскольку ООО «БазисУралСтрой» уже передало права по договору аренды ООО «Торговое предприятие «Партнер», таким образом, данная обеспечительная мера является беспредметной.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иного апелляционному суду истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2012 года по делу № А60-21617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова