Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А71-5836/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6253/2012-АК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                  Дело № А71-5836/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике:  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича: Ананина О.Г., паспорт, представитель по доверенности от 27.06.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 мая 2012 года

по делу № А71-5836/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380,  ИНН 1835062672)

к арбитражному управляющему Котову Михаилу Сергеевичу 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, Котов М.С).

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2012 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

         Не согласившись с судебным актом, Котов М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указывая на малозначительность правонарушения, поскольку в действиях арбитражного управляющего отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям.

В поступившем в суд отзыве на апелляционную жалобу заявитель выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без уведомления.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако представителей заявитель в судебное заседание не направил.

Представитель предпринимателя доводы жалобы в судебном заседании поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление ООО «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» г. Ижевск о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу №А71-4629/2009-Г21 ООО ОЦ «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Котов М.С., являющийся членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Процедура конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Котова М.С. неоднократно продлевались, в том числе определением Арбитражного суда УР от 07.02.2012 до 07.08.2012.

Ведущим специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Даниловой З.Г. составлен акт от 01.3.2012 (л.д.16) об обнаружении фактов совершения Котовым М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ: в нарушение п.3 ст.13, п.4 ст.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 21.11.2011 № 20-152КП не указаны место нахождения должника и его адрес, а также повестка собрания кредиторов.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении Котова М.С к административной ответственности Управление направило в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факта совершения административного правонарушения, но считает, что его действия не причинили существенного вреда охраняемым общественным и государственным интересам, не привели к нарушению законных интересов кредиторов, в связи с чем,  просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей по информированию кредиторов, несвоевременное проведение собрания кредиторов, в данном случае квалифицируются как существенные нарушения охраняемых интересов, поскольку указанное в полной мере затрагивает интересы кредиторов, субъектов экономической деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Таким образом, основания для применения в отношении заинтересованного лица  статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Наказание судом первой инстанции назначено, с учетом конкретных обстоятельств дела, по минимальному размеру санкции статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок, сроки привлечения предпринимателя к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что назначенный арбитражному управляющему судом первой инстанции административный штраф не превышает 5 000 рублей, применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2012 года по делу № А71-5836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева