Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-16094/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6382/2012-АК

г. Пермь

18 июля 2012 года                                                                Дело № А60-16094/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)": не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хуснияровой Алиты Разифовны: не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица ООО "Альфа":  не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Федерального казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

по делу № А60-16094/2012,

принятое (вынесенное) судьей Е.Г.Италмасовой

по заявлению Федерального казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)"  (ОГРН  1107445000552, ИНН 7445046309)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хуснияровой Алите Разифовне 

третье лицо:  ООО "Альфа"

о признании незаконными действий,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Челябинской области (договорной)" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хуснияровой Алиты Разитовны.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, так как только после  обжалования его действий в арбитражном суде пристав  начал исполнять судебный акт.

Ленинский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (заинтересованное лицо) на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Альфа» (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на исполнение в Ленинский районный отдел г.Екатеринбурга 04.07.2011 года поступил исполнительный документ: исполнительный лист № 002506407 от 31.05.2011, выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-21481/2010, предмет исполнения: взыскание суммы в размере: 110175 руб. 92 коп., в отношении должника: ООО "АЛЬФА" в пользу взыскателя: ГУ "Отряд Федеральной противопожарной службы по Челябинской области.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2011 года на основании указанного исполнительного документа возбужденно исполнительное производство № 12003/11/04/66.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства, заявитель пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое привело к неисполнению решения суда и нарушении его прав как взыскателя, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции пришел к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя не подтвержден материалами дела.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судебный пристав-исполнитель начал предпринимать действия по исполнению судебного акта только после подачи заявления об обжаловании его действий в арбитражный суд.

Указанные  доводы заявителя апелляционной жалобы  исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в  рамках исполнительного производства № 12003/11/04/66 судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

- 05.07.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства;

- 01.08.2011 направлен запрос в адрес ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга о предоставлении информации в отношении должника. Из ответа инспекции от 30.12.2011, установлено, что ООО «Альфа» имеет расчетный счет в ОАО «СКБ-БАНК» по адресу: г.Екатеринберг, ул.Куйбышева, 75 (л.д. 48-49).

-  08.08.2011 направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах должника;  на основании ответа ГИБДД от 24.10.2011 за ООО «Альфа» транспортные средства не зарегистрированы (л.д.51).

- 14.09.2011 составлен акт совершения исполнительских действий с выходом по месту нахождения должника: г.Екатеринбург, ул.Академика Бардина, д.40/1 кв.67, с целью проверки фактического местонахождения должника; в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по указанному адресу организация-должник отсутствует. По адресу находится жилая квартира (л.д.96)

- 04.10.2011 направлен запрос в Бюро технической инвентаризации, о предоставлении информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество; согласно полученного ответа из БТИ за должником числится недвижимое имущество по адресу: г.Екатеринбург, ул.Московская, 50, лит. Б. Но, из представленной информации невозможно определить, что данное имущество принадлежит именно должнику (л.д. 89-90).

- 04.10.2011 вынесено постановление о снятии ареста и перечислении денежных средств, находящихся на счете должника;  из ответа банка ОАО «СКБ БАНК»,  в связи в отсутствием денежных средств на счете плательщика, составлены и помещены в картотеку инкассовые поручения за №№ 34136874, 34137740 от 11.10.2011. По состоянию на 11.10.2011 ограничения к счету ООО «Альфа» отсутствуют (л.д.92, 94).

- 30.11.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, данным постановлением поручено проверить факт проживания директора должника ООО «Альфа» по адресу: г.Магнитогорск, ул.Академика Бардина, д.4 корп. 1, кв. 67.

- 16.02.2012 повторно направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации о зарегистрированных транспортных средствах должника (л.д. 84-85); на основании ответа ГИБДД от 11.03.2012 за ООО «Альфа» транспортные средства не зарегистрированы (л.д.83).

- 12.03.2012 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом в банке ОАО СКБ-БАНК, г.Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75 (л.д. 76);

- 18.04.2012 составлен акт совершения исполнительных действий (повторный) с выходом по месту нахождения должника: г.Екатеринбург, ул.Академика Бардина, д.40/1 кв.67, с целью проверки фактического местонахождения должника; в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что по указанному адресу организации-должника нет  (л.д.75).

Согласно выписке из  ЕГРЮЛ от 16.03.2012 установлено, что директором ООО «Альфа» является Фишгоф Сергей Владимирович.

В целях выявления места проживания директора 25.04.2012 направлен запрос в Управление федеральной миграционной службы о предоставлении информации о месте регистрации должника, полной дате и месте рождения, а также адресе выбытия и снятия с регистрационного учета.

28.04.2012г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление  о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения судебному приставу исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга совершить исполнительные действия в виде проверки фактического местонахождения организации ООО «Альфа», в случае обнаружения имущества составить акт описи и ареста, предупредить ответственного хранителя по ст. 312 УК РФ, при обнаружении ККТ изъять наличные денежные средства.

 Оценив имеющиеся в деле вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства был произведен  комплекс  мер, направленных на исполнение судебного акта. При этом приставом  были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение требований Решения Арбитражного суда Челябинской области по исполнительному листу серии АС №  002506407 от 31.05.2011 г. по делу N А76-21481/2010, как до подачи взыскателем заявления в Арбитражный суд Свердловской области, так и после его подачи 19.03.2012г.

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что  судебным приставом-исполнителем необоснованно произведен запрос выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, отклоняется. В соответствии с п.2 ст.33 Закона,  если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В связи с чем   информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ в отношении места нахождения юридического лица (должника), его должностных лиц, является необходимой для осуществления исполнительных действий.

Довод заявителя жалобы о том, что  запрос в Федеральную  миграционную службу в отношении установления места регистрации директора должника,  был сделан приставом только после подачи заявления в арбитражный суд, подтверждается материалами дела. Однако до указанной даты судебным приставом-исполнителем предпринимались  иные меры, направленные  на установление   места нахождения юридического лица и его имущества -  запросы в налоговый орган о расчетных счетах, в ГИБДД,  выход по месту нахождения должника, выносилось постановление о даче поручения по проверке факта проживания директора должника по адресу: ул.Академика Бардина, д.4, корп.1, кв.67.

Довод заявителя жалобы об отсутствии соответствующих запросов в БТИ до подачи заявления в арбитражный суд, отклоняется, так как опровергается имеющимся в деле запросом в БТИ от 04.10.2011г.

Ссылка заявителя жалобы о несвоевременном  направлении 28.04.2012г. приставом  постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий по месту   фактического  нахождения должника (ул.Московская, д.50, лит.Б), отклоняется, так как отсутствуют доказательства того факта, что до указанной даты приставу было известно о данном месте нахождении юридического лица.

Довод заявителя жалобы о том, что  должник 07.12.2011 года вносил изменения в сведения ЕГРЮЛ, которые имеют важное значение для хода исполнительного производства (данные по счетам, о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица),  отклоняется. Из  выписки от 16.03.2012 года, усматривается, что 07.12.2011