Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А60-39952/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3718/2012-ГК

г.Пермь

18 июля 2012 года                                                              Дело № А60-39952/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено  18 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Казаковцевой Т.В.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Зевс» (ООО «Коллекторский центр «Зевс») - Данилов С.Ю. (паспорт, доверенность от 20.01.2012);

от кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Премьер Плюс»: (ООО «Премьер Полюс») - Малышкина Л.А. (паспорт, доверенность  от 07.01.2012);

от кредитора  общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ООО «Ника») - Малышкина Л.А. (паспорт, доверенность от 07.01.2012);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью

«Коллекторский центр «Зевс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

об отказе в утверждении мирового соглашения,

вынесенное  судом  в составе председательствующего Плетневой В.В.,

судей  Рогожиной О.В., Сушковой С.А.

в рамках дела № А60-39952/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерсервис»  (ОГРН 1036603987155, ИНН 6661099102),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2010 года в отношении ООО «Компания «Интерсервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года ООО «Компания «Интерсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 04.06.2011.

26.12.2011 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Интерсервис» Кашкурова А.А. об утверждении мирового соглашения.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции конкурсный управляющий уточнил, что просит утвердить мировое соглашение в новой редакции, а именно - утвержденное на собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.02.2012  и представленное в материалы дела 20.02.2012. Уточнение судом было принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 04.05.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Компания «Интерсервис» Кашкурова А.А. об утверждении мирового соглашения отказано.

ООО «Коллекторский центр «Зевс» (кредитор) с вынесенным определением не  согласно, обжалуя его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ООО «Компания «Интерсервис». По мнению заявителя апелляционной жалобы, мировое соглашение соответствует всем требованиям законодательства о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его утверждении. Основной целью мирового соглашения, об утверждении которого было заявлено, является удовлетворение всех требований кредиторов в полном объеме; не утверждение мирового соглашения приведет к наращиванию текущих расходов на процедуру банкротства и низкому проценту удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Премьер Плюс» и ООО «Ника» (кредиторы должника) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано что в рамках договоров уступки прав требования № 1/ПП и № 2/Н от 06.07.2012, заключенных между названными кредиторами и ООО «Титан» (новый кредитор),  первоначальные  кредиторы уступили новому кредитору все процессуальные  и  иные права по делу № А60-39952/2010, поэтому в настоящее  время  утвержденное на собрании кредиторов от 17.02.2012 мировое соглашение не нарушает чьи-либо права и законные интересы и подлежит утверждению судом, в связи с чем полагают, что доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными. 

Замена кредиторов ООО «Премьер Плюс» и ООО «Ника» в реестре требований кредиторов должника не произведена.

10.07.2012  в  апелляционный суд поступило ходатайство ООО «Титан» об утверждении мирового соглашения, согласно которому со ссылкой на вышеуказанные   договоры   уступки,  с приложением  их  копий, а также актов приема-передачи документов от 06.07.2012, копий платежных поручений №438, №439 от 09.07.2012, выписки с р/с ООО «Титан», ООО «Титан», являющееся новым кредитором должника, полагает, что утвержденное на собрании кредиторов от 17.02.2012 мировое соглашение не нарушает права и законные интересы кредиторов, в связи с чем против заключения мирового соглашения в указанной редакции не возражает, просит удовлетворить апелляционную жалобу и принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ООО «Компания «Интерсервис» в рамках дела №А60-39952/2011.

Представителями  ООО «Коллекторский центр «Зевс», ООО «Премьер Плюс» и ООО «Ника» ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержано.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов ООО «Компания «Интерсервис» 17.02.2012, отклонено  судом апелляционной инстанции, пересматривающим судебный акт суда первой инстанции, отказавшей в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Лица, участвующие в  деле, вправе заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Коллекторский центр «Зевс» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель кредиторов (ООО «Ника», ООО «Премьер Плюс»)  поддержали правовую позицию заявителя жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основания для отказа в утверждении мирового соглашения предусмотрены статьей 160 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом согласно п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 правила законодательства о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с учетом продолжительности предоставляемой отсрочки уплаты задолженности (два года) в отношении основной суммы задолженности, предусмотренной проектом мирового соглашения, и размера инфляции, кредиторы должника в результате утверждения мирового соглашения получат существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы; условия мирового соглашения не представляют собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов, а, следовательно, приводят к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами, что противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав в судебном заседании  пояснения представителей сторон, считает, что оспариваемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления об утверждении мирового соглашения конкурсный управляющий ООО «Компания «Интерсервис» Кашкуров А.А. ссылался на тот факт, что 17.02.2012 на собрании кредиторов кредитором с числом голосов 19 535 410,31 руб., что составляет 83,2 % от количества кредиторов с правом голоса, принято решение о заключении мирового соглашения между конкурсными кредиторами и ООО «Компания «Интерсервис».

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, установленном главой 15 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 140 АПК РФ).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно нормам главы 15 АПК РФ суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения должны касаться непосредственно существа спора, конкретных заявленных требований по делу.

В силу положений ст. 141 АПК РФ полномочия арбитражного суда, проверяющего законность мирового соглашения, заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договоренности по существу судебного спора, при этом арбитражный суд, утверждая мировое соглашение, должен проверить, достигнуто ли лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства. Мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора о праве, основывающееся на примирение сторон на взаимоприемлемых условиях, его полную ликвидацию.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Мировое соглашение должно не только соответствовать критериям, определенным п. 5 ст. 49 АПК РФ, но и как сделка должника оно должно соответствовать ограничениям, установленным Законом о банкротстве, а заключение мирового соглашения должно преследовать цели процедуры, применяемой к должнику.

В соответствии со ст. 150,151,156 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом.     Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве определены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения. На основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве суд проверяет, не будут ли в результате заключения мирового соглашения нарушены права и законные интересы третьих лиц, к числу которых относятся кредиторы по текущим платежам, независимо от заявления этих лиц.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 11 названного выше Информационного письма перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.