Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А50-2927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6786/2012-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                                Дело № А50-2927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дюкина В.Ю.,

судей  Зелениной Т.Л. Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – Общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "ЗАО "Уралнефтепрогресс": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ЗАО "Уралнефтепрогресс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-2927/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трак-шина" (ОГРН 1085904004230, ИНН 5904183290)

к Закрытому акционерному обществу "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО, истец) «Трак-шина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО, ответчик) «Уралнефтепрогресс» о взыскании 101 445 руб. 40 коп долга по договору поставки от 29.04.2010 № 81/ТР/2010,  1 569 руб. 53 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основание ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2011 по 15.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указал на то, что товарные накладные подписаны неуполномоченными (неустановленными) на то лицами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 29.04.2010 № 81/ТР/2010 (в редакции протокола разногласий от 29.04.2010) истец (поставщик) обязался передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары покупателю, последний (покупатель) - принять и оплатить товар на условиях договора.

Наименование, количество, цена товара определяется в товарной накладной, счете-фактуре (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.4. договора покупатель обязан произвести полную оплату поставленного ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 20 числа месяца, следующего за месяцем получения товара покупателем (даты поставки).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору произведена поставка товара на общую сумму 259 342 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ТШ00002146 от 06.10.2011, № ТШ00002633 от 18.11.2011, которые содержат наименование, количество и цену поставляемого товара, а также ссылки на договор № 81/ТР/2010 от 29.04.2010 (л.д. 11, 13).

В счет оплаты поставленного товара зачтена задолженность ООО «Трак-шина» перед ЗАО «Уралнефтепрогресс» по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 в размере 157 896 руб. 60 коп. (л.д. 15).

Ответчиком оплата поставленного товара произведена частично, сумма долга составила 101 445 руб. 40 коп.

Требования о взыскании суммы задолженности и процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.11.2011 по 15.02.2012, являются предметом иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательства истца по поставке товара в соответствии с договором от 29.04.2010 № 81/ТР/2010 исполнены надлежащим образом, доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.11.2011 по 15.02.2012 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, судом первой инстанции установлено, что факт осуществление истцом поставки ответчику товара во исполнение договора от 29.04.2010 № 81/ТР/2010 подтверждается товарными накладными № ТШ00002146 от 06.10.2011, № ТШ00002633 от 18.11.2011.

Данные товарные накладные содержат сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, удостоверенные оттиском печатей организаций (л.д.11, 13).

Товар по накладной № ТШ00002146 от 06.10.2011 принят представителем ответчика Сергеевым А.В. на основании доверенности № 417 от 06.10.2011 без возражений, о чем свидетельствует подпись данного лица в накладной (л.д. 11, 12).

Товар по накладной № ТШ00002633 от 18.11.2011 принят представителем ответчика Шеиным К.В. на основании доверенности № 448 от 18.11.2011 без возражений, о чем свидетельствует подпись данного лица в накладной (л.д. 13, 14).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт получения и принятия ответчиком товара, переданного истцом по товарным накладным № ТШ00002146 от 06.10.2011, № ТШ00002633 от 18.11.2011 на общую сумму 259 342 руб.

В результате передачи товара в собственность покупателя, у последнего возникла обязанность по его оплате (ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара ответчиком произведена не в полном объеме, доказательств погашения суммы долга отсутствует, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований является правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными (неустановленными) на то лицами, апелляционным судом отклоняются как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что полномочия лиц подписавших спорные товарные накладные, подтверждены соответствующими доверенностями № 417 от 06.10.2011, № 448 от 18.11.2011 выданными ответчиком, заверенными печатью ответчика.

Факт выдачи указанных доверенностей не опровергнут в установленном законом порядке.

Заявления о фальсификации указанных документов либо о фальсификации проставленных в них подписей ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 по делу № А50-2927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралнефтепрогресс" (ОГРН 1095906001916, ИНН 5906090676) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

Л.А. Усцов