Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А50-26565/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельной финансово-экономической деятельности ООО «Молочные продукты»; фактически деятельность по производству молочных продуктов осуществлял только налогоплательщик; Обществом учтены в целях налогообложения операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В действиях налогоплательщика при заключении договора с ООО «Молочные продукты» отсутствовала деловая цель - извлечение прибыли и получения положительного результата в виде дохода. Спорная сделка не была направлена на получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку сама по себе экономия на налоге не отвечает критериям деловой цели.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд указал, что действия налогоплательщика направлены на сохранение права созданных обществ на применение упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, расходы и доходы ООО «Молочные продукты» фактически относятся к деятельности налогоплательщика и у него отсутствовало право на применение упрощенной системы налогообложения, следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения произведено налоговым органом правомерно.

Ссылка налогоплательщика на необходимость применения положений ст. 40 НК РФ в целях определения рыночной цены сделки, является несостоятельной, поскольку доначисление налогов (база которых зависит от размера выручки и затрат) произведено Инспекцией на основании сведений, заявленных и подтвержденных документально ООО «Молочные продукты». Кроме того, претензий относительно правильности цены сделки по спорному договору проверяющие не заявляли. 

Подлежит отклонению довод налогоплательщика об отсутствии у налогового органа полномочий по доначислению налогов в рамках п/п 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, так как указанная норма содержит императивную обязанность налоговых органов по взысканию сумм доначисленных налогов, сборов, пени, штрафов только в судебном порядке, тогда как предметом настоящего спора является правомерность принятого решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки; взыскание в рамках данного дела не производится.

Учитывая изложенное, у суда были достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также не установлено.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, жалоба Общества  – удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2012 года по делу № А50-26565/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н.Полевщикова