Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-521/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6671/2012-ГК

г. Пермь

19.07.2012                                                                                  Дело № А60-521/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателю Дзюбенко О.А.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012

по делу № А60-521/2012

по иску индивидуального предпринимателю Дзюбенко О.А. 

(ИНН: 666304407474, ОГРН: 304667331400045)

к ТСЖ "Ковалевской, 9" (ИНН: 6670221038, ОГРН: 1086670024462)

о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в части, взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Комаров И.С, доверенность от 28.05.2012, Миронов С.В., доверенность от 29.12.2012,

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель Дзюбенко Ольга Андреевна (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Ковалевской, 9" (далее – ТСЖ "Ковалевской, 9", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ  "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 № 3, в части увеличения платы за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской, 9 для нежилых помещений на 300 % с 2011 года, о взыскании 145 295 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ  "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 № 3, прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое требование об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья подведомственно арбитражному суду, суд неправомерно прекратил производство по делу в решении, не вынося отдельного определения. В апелляционной жалобе также указано, что прекращение производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, установление нетождественного размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений и собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома является существенным нарушением норм материального права.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения, дело неподведомственно арбитражному суду, в настоящее время отсутствуют основания считать платежи, полученные ТСЖ  "Ковалевской, 9", неосновательным обогащением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Дзюбенко О.А. является собственником встроенного помещения, расположенного в жилом доме (литера А), общей площадью 286,6 кв. метров, номер на плане: 1 этаж, помещение № 1-18 (в части жилого дома кв. 1-55), и встроенного помещения, расположенного в жилом доме (литера А), общей площадью 233,5 кв. метров, номер на плане: 1 этаж – помещение № 35-49 (в части жилого дома кв. 1-55), по ул. Ковалевской (бывш. Софьи Ковалевской), 9 г. Екатеринбурга, что подтверждается свидетельствами от 19.04.2007 серии 66 АВ № 847689, серии 66 АВ 847688 о государственной регистрации права.

По результатам заочного голосования общим собранием членов ТСЖ  "Ковалевской, 9" принято решение об увеличении оплаты за обслуживание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ковалевской (бывш. Софьи Ковалевской), 9 для нежилых помещений на 300% с 2011 года, которое отражено в пункте 11 протокола общего собрания (в форме заочного голосования) членов ТСЖ  "Ковалевской, 9" от 20.12.2010 № 3.

Согласно платежным поручениям от 13.07.2011 № 1625, от 25.07.2011 № 60, от 07.10.2011 № 77, от 07.10.2011 № 78, от 29.11.2011 № 93 индивидуальным предпринимателем Дзюбенко О.А. внесены членские взносы, осуществлена оплата за содержание и ремонт общего имущества по выставленным ТСЖ  "Ковалевской, 9" счетам на общую сумму 375 213 руб. 49 коп.

Индивидуальный предприниматель Дзюбенко О.А., полагая, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья в указанной части незаконно, нарушает ее права и законные интересы как собственника нежилых помещений многоквартирного дома, разница между платой за содержание и ремонт общего имущества, внесенной за 9 месяцев 2010 года и 9 месяцев 2011 года, составляет  неосновательное обогащение ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с уставом ТСЖ «Ковалевской, 9» и пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик является некоммерческой организацией, то есть юридическим лицом, не имеющим извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющим полученную прибыль между участниками.

Поскольку спор между ТСЖ «Ковалевской, 9» и его членом – индивидуальным предпринимателем Дзюбенко О.А. относительно действительности решения, принятого на общем собрании членов товарищества собственников жилья, не носит экономический характер, она не обращалась в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ  "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 № 3, и право истца на судебную защиту не нарушено, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что деятельность, которой занимаются лица, участвующие в деле, (сдача истцом принадлежащих ему помещений в аренду, осуществление товариществом собственников жилья управления общим имуществом многоквартирного дома) является экономической, отклонен апелляционным судом, поскольку при определении компетентности арбитражного суда имеет значение прежде всего характер спора между сторонами, его связь с экономической деятельностью, а не сами по себе виды деятельности, которые осуществляют участники спора.

Обжалуемое решение фактически содержит определение о прекращении производства по делу в части, разрешение вопроса о прекращении производства по делу в итоговом судебном акте не привело к принятию неправильного решения, поэтому довод индивидуального предпринимателя Дзюбенко О.А. об отсутствии определения о прекращении производства по делу виде отдельного судебного акта несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Начисление истцу платы за содержание и ремонт общего имущества производится на основании решения общего собрания членов ТСЖ  "Ковалевской, 9", оформленного протоколом от 20.12.2010 № 3, которое не оспорено в судебном порядке и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева