Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А50-13352/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6920/2012-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                          Дело № А50-13352/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Беккер Н.В. (паспорт),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Мой выбор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2012 года

по делу № А50-13352/2011

по иску ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383)

к индивидуальному предпринимателю Беккер Наталье Владимировне (ОГРНИП 308590520300010, ИНН 590504107480)

о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендных платежей,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Беккер Натальи Владимировны (ОГРНИП 308590520300010, ИНН 590504107480)

к ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383)

третье лицо: ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374)

о  взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Мой выбор" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Беккер Наталье Владимировне (ответчик)  с иском (с учетом изменения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 15.08.2008, о применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания арендных платежей за период с 15.08.2008 по 15.05.2009 в сумме 630 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Беккер Наталья Владимировна предъявила ООО "Мой выбор" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 000 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Балтийский лизинг".

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.05.2012 (резолютивная часть от 26.04.2012) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2008, заключенный между ООО «Мой выбор» и индивидуальным предпринимателей Беккер Н.В., признан недействительным. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 04.05.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в применении последствий недействительности предварительного договора от 15.08.2008 и в части удовлетворения встречного иска.  В апелляционной жалобе истец ссылается на  передачу  транспортного средства в пользование ответчика, что подтверждается предварительным договором от 15.08.2008, фактом внесения ответчиком платежей по этому договору, а также считает, что денежные средства в размере 118 000 руб. получены им правомерно.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 04.05.2012 без изменения.

Третье лицо с доводами  апелляционной жалобы также не согласно, в письменном отзыве указывает, что предварительный договор  купли-продажи был заключен без его согласия, факт выбытия транспортного средства из пользования истца материалами дела не подтвержден.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по договору лизинга № 2/07-ПРМ от 01.08.2007, заключенному между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (впоследствии - ООО «Балтийский лизинг») (лизингодатель) и ООО «Мой выбор» (лизингополучатель), лизингодатель обязался приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки КАМАЗ-65 115, указанное в спецификации (приложении № 2 к договору) у определенного лизингополучателем поставщика - ООО «Технорос» в соответствии с договором поставки от 01.08.2007 № 2/07-ПРМ-К и предоставить имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на срок 41 месяц, исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

По акту приема-передачи от 20.08.2007 истцу был передан автомобиль марки КАМАЗ 65 115 (год выпуска - 2007, идентификационный номер (VIN)-ХТС6511507 2298822, № двигателя - 740.30.260 72404725, шасси (рама)-ХТС6511507 2298822, № кабины - 2022787)  общей стоимостью 1 950 000 руб.

15.08.2008 между ООО «Мой выбор»  и индивидуальным предпринимателем Беккер Н.В.  был подписан предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2008, по которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи транспортного средства, по которому истец будет выступать продавцом, а ответчик - покупателем  транспортного средства: марки КАМАЗ 65 115,  самосвал, государственный регистрационный знак - У 003 РХ 59 RUS, идентификационный номер (VIN) - ХТС6511507 2298822, год выпуска - 2007, № двигателя - 740.30.260 72404725, № шасси (рамы) - ХТС6511507 2298822, № кабины - 2022787, цвет оранжевый, паспорт 16ММ 270489 от 08.05.2007, стоимостью 1 321 340 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предварительная оплата стоимости транспортного средства с предоставлением рассрочки в срок до 15.01.2011 в соответствии с графиком платежей за лизинг по договору лизинга от 01.08.2007 № 2/07-ПРМ, начиная с 15.09.2008.

Платежными поручениями от 19.02.2009 № 020, от 20.02.2009 № 016, от 15.04.2009 № 024  ответчик перечислил  ООО "Балтийский лизинг" денежные средства в размере 128 000 руб. в оплату по договору лизинга № 2/07 ПРМ от 01.08.2007 за ООО «Мой выбор».

Полагая, что предварительный договор купли-продажи является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на необоснованное сбережение истцом денежных средств в размере  118 000 руб. ответчик предъявил встречное исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Установив, что предварительный договор купли-продажи транспортного средства от 15.08.2008 не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части признания этого договора недействительным.

Решение суда в этой части и не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст.  167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств передачи в пользование ответчика транспортного средства, указанного в предварительном договоре купли-продажи от 15.08.2008.

Согласно заключению проведенной по делу почерковедческой экспертизы от 22.03.2012 подпись в акте приема-передачи автотранспортного средства от 15.08.2008 от имени Беккер Н.В. выполнена не Беккер Натальей Владимировной, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Беккер Н.В.

Иных доказательств нахождения транспортного средства в фактическом владении  ответчика суду не представлено. Подписание ответчиком предварительного договора купли-продажи  от 15.08.2008, а также перечисление денежных средств ООО "Балтийский лизинг" такими доказательствами не являются.

Кроме этого, обстоятельства, связанные с передачей транспортного средства индивидуальному предпринимателю Беккер Н.В. исследовались арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-19459/2010 о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование этим имуществом в период  с 15.08.2008 по 15.05.2009 в качестве неосновательного обогащения. Факт передачи имущества в момент подписания предварительного договора купли-продажи от 15.08.2008 судебными актами по указанному делу не установлен.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для перечисления ответчиком денежных средств в размере 118 000 руб. в оплату обязательств истца по договору лизинга № 2/07 ПРМ от 01.08.2007.

В связи с чем, указанные  денежные средства правомерно признаны судом первой инстанции неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 04.05.2012 в обжалуемой части изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу № А50-13352/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мой выбор" (ОГРН 1055904126585, ИНН 5908030383) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Л.А.Усцов