Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А50-1977/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6856/2012-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                            Дело № А50-1977/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Антонова И.А., (паспорт, доверенность от 27.06.2012),

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-1977/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску ООО "Технический центр "Автэкс" (ОГРН 1085905007044, ИНН 5905264440)

к ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал"  (ОГРН 1075918000400, ИНН 5918836824)

о взыскании задолженности по оплате поставленного оборудования, неустойки,

установил:

ООО "Технический центр "Автэкс" (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 11 от 26.01.2010 в размере 129 300 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 103 783 рублей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 (резолютивная часть от 27.04.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 129 300 руб., неустойка в размере 103 628 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 993 руб.

Решение суда от 27.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания неустойки и судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что товар был поставлен без предварительной оплаты, что увеличило размер неоплаченного оборудования. Ответчик считает начисление договорной неустойки на сумму неполученной предоплаты необоснованным. Также ответчик  указывает  на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сроки оплаты приобретенного имущества были оговорены и согласованы с ответчиком, с момента обращения истца в арбитражный суд  действий по погашению долга и неустойки ответчиком не предпринималось. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.01.2010 между ООО "Технический центр "Автэкс" (поставщик) и ООО "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (покупатель) был заключен договор № 11, по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору поставки № 1 от 26.01.2010 были согласованы наименование, количество (6 комплектов) и цена (154 900 руб.) поставляемого товара, а также сроки оплаты.

По товарным накладным № 6, 7, 8 от 28.01.2010 истец поставил ответчику товар  на общую сумму 154 900 рублей.

По платежным поручениям № 22 от 28.01.2010, № 77 от 01.03.2010 ответчик перечислил в счет оплаты поставленного товара денежные средства в размере 15 600 руб.

Частичное исполнение обязательств и просрочка внесения платежей явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие задолженности по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  о взыскании долга в размере 129 300 руб.

Решение суда в этой части не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 4.2  договора поставки № 1 от 26.01.2010 предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости техники за каждый день просрочки платежа.

При наличии просрочки в оплате товара исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку товар был поставлен с нарушение условий о предоплате, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно спецификации к договору поставки № 1 от 26.01.2010 оплата товара  в размере 51200 руб. должна быть произведена в виде предоплаты, остальная сумма  103700 руб. полежала выплате не позднее 01.04.2010.

Согласно материалам дела, товар был поставлен в отсутствие предоплаты и получен ответчиком 28.01.2010.

Таким образом, начисление неустойки с 01.04.2010 (согласованной сторонами даты полной оплаты товара)  не противоречит условиям договора и положениям ст. 486 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора, а также периода просрочки исполнения обязательства, взыскание судом первой инстанции  неустойки в размере 103628 руб. 10 коп. является правомерным.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг представителя, также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены  договор поручения на совершение юридических действий от 12.01.2012, расходный кассовый ордер от 12.01.2012  на сумму 10 000 руб.

Исходя из характера и сложности спора, объема представленных доказательств и подготовленных документов, времени, затраченного представителем на участие в рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя  в размере 9 993 руб. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.04.2012 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-1977/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов

В.Ю.Дюкин