Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А71-17897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6294/2012-ГК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                                     Дело №А71-17897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                               Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ООО НПП «Нефтепроммаш»): Маслова А.Л. (паспорт, доверенность от 09.06.2012),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПрофИнструмент» (ООО «ПрофИнструмент»): Тительбаум К.А. (паспорт, доверенность от 01.02.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО НПП «Нефтепроммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года

по делу №А71-17897/2011, принятое судьёй А.В. Кислухиным

по иску ООО НПП «Нефтепроммаш» (ОГРН 1021602857396, ИНН 1654027563)

к ООО «ПрофИнструмент» (ОГРН 1101831001997, ИНН 1831140633)

о взыскании 1 050 200 руб. долга, 124 458 руб. 28 коп. убытков, 24 686 руб.         89 коп. процентов по договору поставки от 06.10.2010 №2/10-10,

установил:

ООО НПП «Нефтепроммаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «ПрофИнструмент» (далее – ответчик) о взыскании 1 050 200 руб. долга, 124 458 руб. 28 коп. убытков, 24 686 руб. 89 коп. процентов по договору поставки от 06.10.2010 №2/10-10.

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил сумму исковых требований до         1 216 436 руб. 09 коп., из которых 1 050 200 руб. сумма долга, 124 458 руб. 28 коп. убытков, 41 777 руб. 81коп. пени, 2572 руб. 80 коп. судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательств поставки товара надлежащего качества в материалы дела не представлено, товар возвращён поставщику, принят последним, в связи с чем, сумма предоплаты подлежит возврату. Также указывает на отсутствие доказательств того, что указанные в акте от 21.03.2011, составленном ООО «РН-Северная нефть», недостатки являются скрытыми, следовательно, обязанность составления акта в соответствии с п.8.2.3 договора поставки №2/10-10 от 06.10.2010 не возникла.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 ООО НПП «Нефтепроммаш» (покупатель) и ООО «ПрофИнструмент» (продавец) заключили договор поставки №2/10-10, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить в соответствии с условиями настоящего договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Цена, количество и номенклатура продукции определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора №2/10-10 от 06.10.2010).

В соответствии с п.2.1. договора №2/10-10 от 06.10.2010 поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем по графику, указанному в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению №2 от 24.01.2011 стороны согласовали поставку насоса бурового НБ-125ИЖ, стоимостью 1 050 200 руб. в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на р/с поставщика.

        Факт оплаты подтверждён платёжными поручениями №17 от 24.01.2011 на сумму 525 100 руб. и №26 от 31.01.2011 на сумму 525 100 руб. ответчиком не оспаривается.

Факт поставки продукции – насоса бурового НБ-125 грузополучателю – ООО «Усинск-Снабсервис» подтверждён экспедиционно-транспортной накладной №79от 14.03.2011.

В соответствии с п.8.4. договора №2/10-10 от 06.10.2010 поставщик обязан устранить выявленные дефекты, либо произвести замену или допоставку продукции в течение 20 дней с момента получения соответствующего акта и претензии.

21.03.2011 ООО НПП «Нефтепроммаш» в адрес ООО «ПрофИнструмент» направлены претензии №№97, 98 с приложением акта осмотра поршневого насоса НБ-125ИЖ от 21.03.2011, составленного комиссией ООО «РН-Северная Нефть», содержащего вывод, о том, что насос поршневой НБ-125ИЖ, зав.№4138 в нерабочем состоянии, с просьбой произвести повторную отгрузку данного насоса за свой счёт и об исполнении п.8.4 договора поставки №2/10-10 от 06.10.2010.

30.03.2011 исх.№17 ООО «ПрофИнструмент» предложило ООО НПП «Нефтепроммаш» произвести возврат насоса НБ-125 №Ч138.

Квитанцией о приёме груза ЭЧ101416 от 11.05.2011 подтверждён факт возврата насоса продавцу, ответчиком не оспаривается.

11.04.2011 истец в адрес ответчика направил письмо №119 с просьбой произвести возврат денежных средств в сумме 1 050 200 руб.

Поскольку ответчиком обязанность по замене дефектной продукции не исполнена, возврат полученных в качестве предоплаты денежных средств не произведён, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, убытков в виде затрат на транспортные расходы, связанные с перевозкой груза, процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что истцом не соблюдены условия договора по приёмке продукции по качеству, следовательно, акт от 21.03.2011, составленный в нарушение условий договора, не может являться безусловным доказательством поставки ответчиком истцу не качественной продукции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями (п.1 ст.516 ГК РФ).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст.475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи, лежит на покупателе, получателе товара.

       Между тем, надлежащих доказательств того, что истцу передан товар ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

На основании п.2 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

       Пунктом 8.2. договора поставки №2/10-10 от 06.10.2010 сторонами согласован порядок приёмки продукции по качеству.

       В случае обнаружения некачественной или некомплектной продукции, покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приёмку продукции. Присутствие представителя поставщика не требуется (п.8.2.2 договора поставки №2/10-10 от 06.10.2010).

       Согласно экспедиционно-транспортной накладной №79 от 14.03.2011 грузополучателем насоса НБ-125 являлось ООО «Усинск-Снабсервис». Груз получен 15.03.2011.

       Акт осмотра поршневого насоса НБ-125ИЖ от 21.03.2011, содержащий вывод, о том, что насос поршневой НБ-125ИЖ, зав.№4138 в нерабочем состоянии, составлен комиссией ООО «РН-Северная Нефть».

       Таким образом, составление акта ООО «РН-Северная Нефть» – лицом, не производившим приёмку продукции, не позволяет сделать суду вывод о составлении акта об обнаружении некачественной продукции в соответствии с условиями договора поставки №2/10-10 от 06.10.2010, следовательно, поставки насоса ненадлежащего качества.

В месте с тем, судом установлено, ответчиком не оспаривается, что исх.№17 от 30.03.2011 ООО «ПрофИнструмент» предложило ООО НПП «Нефтепроммаш» произвести возврат насоса НБ-125 №Ч138. Возврат насоса продавцу, подтверждён квитанцией о приёме груза ЭЧ101416 от 11.05.2011.

       Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно письму №119 от 11.04.2011 истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 1 050 200 руб. за насос НБ-125 ИЖ.

Поскольку обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, денежные средства в размере стоимости непоставленного товара не возвращены, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возврате перечисленных ответчику в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 050 200 руб.

С учётом того, что товар возвращён поставщику, доказательств поставки товара или возврата денежных средств истцу, ответчиком  не представлено, суд апелляционной инстанции применительно к положениям п.3 ст.487 ГК РФ, считает требование истца о взыскании с ответчика сумму предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

       В части взыскания суммы процентов и убытков исковые требования удовлетворению не полежат в связи со следующим.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В материалы дела представлено письмо №119 от 11.04.2011, в котором истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 1 050 200 руб.

Однако доказательства получения указанного письма ответчиком, материалы дела не содержат, следовательно, доказательства уклонения ответчика от возврата суммы предоплаты, истцом не представлены.

Согласно п.4.1. договора №2/10-10 от 06.10.2010 поставка продукции производится самовывозом или транспортными средствами поставщика за отдельную плату.

В связи с доставкой товара покупателю и его возвратом продавцу истец понёс расходы в сумме 124 458 руб. 28 коп., в подтверждение чего представлены счета ООО «ЖелТранс» №00000047/2 от 21.02.2011 на сумму 29 458 руб. 28 коп., №00000047/1 от 21.02.2011 на сумму 23 600 руб., счёт ООО «ПрофИнструмент» №12 от 22.02.2011 на сумму 53 058 руб. 28 коп., оплаченные ООО НПП «Нефтепроммаш» платёжным поручением №30 от 24.02.2011 на сумму                53 058 руб. 28 коп.; договор о транспортно-экспедиционном обслуживании №115от 14.03.2011, заключенный между ООО «Авто-Тема» и ООО НПП «Нефтепроммаш», на перевозку товара грузополучателю, счёт на оплату ООО «Авто-Тема» №327 от 14.03.2011 на сумму 87 400 руб., который оплачен ООО НПП «Нефтепроммаш» платёжным поручением №73от 14.03.2011.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило