Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А60-9811/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7537/2012-АК

г. Пермь

19 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-9811/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "УРАЛПЛАСТИК": Коваль С.А., паспорт, доверенность от 01.09.2009;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истец ООО "Уралпластик"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 24 мая 2012 года

по делу № А60-9811/2012,

вынесенное судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "Уралпластик"

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

о признании решения налогового органа недействительным,

установил:

ООО «Уралпластик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службе № 32 по Свердловской области № 02-06/30090 от 28.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

В качестве доводов в жалобе указано, что суд пришел к ошибочному выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления налогоплательщиком двух апелляционных жалоб, которые не рассмотрены вышестоящим налоговым органом. Именно данное обстоятельство послужило заявителю основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым оспариваемое определение суда является законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогового органа представители не явились в суд апелляционной инстанции; представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если федеральным законом для определенной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования, то спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно нормам ст. 137 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. В соответствии со статьей 138 Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

При этом, согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Предметом настоящего спора является несогласие ООО «Уралпластик» с результатами выездной налоговой проверки, оформленными в решении Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 28.12.2011 № 02-06/30090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что 19.01.2012 налогоплательщик подал в Инспекцию апелляционную жалобу, о чем свидетельствует входящий штамп, и не оспаривается налоговым органом.

В ответ на жалобу Инспекцией в адрес Общества направлено письмо от 20.01.2012 № 13-11/00862, в соответствии с которым жалоба расценена территориальным налоговым органом как не имеющая юридической силы ввиду того, что подписана неуполномоченным лицом.

При этом статьей НК РФ определено, что жалоба налогоплательщика рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

Пункт 2 статьи 140 НК РФ предусматривает по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа принятие вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом) одного из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения, отменить акт налогового органа, отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении, изменить решение или вынести новое решение.

Право налогового органа на оставление жалобы без рассмотрения указанной нормой не предусмотрено.

Налогоплательщик считая, что имеет место незаконное бездействие, поскольку у нижестоящего налогового органа отсутствуют полномочия по оставлению апелляционной жалобы, адресованной в вышестоящий налоговый орган, без рассмотрения, подал апелляционную жалобу в ФНС России, УФНС России по Свердловской области и начальнику Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, которая получена последним 26.01.2012.

03.02.2012 посредством почтового отправления в Инспекцию вновь поступила апелляционная жалоба от 19.01.2012.

УФНС России по Свердловской области направило в адрес налогоплательщика ответ № 13-06/04552 от 15.02.2012, согласно которому сообщило, что жалоба, поступившая 19.01.2012, подписана неуполномоченным лицом, а жалоба, поступившая 03.02.2012, не мотивирована.

Суд апелляционной инстанции считает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора, поскольку первая жалоба от 19.01.2012 вышестоящим налоговым органом не рассмотрена, вторая жалоба от 19.01.2012 (поступившая 03.02.2012) – признана немотивированной и также не рассмотрена.

Кроме того, жалоба налогоплательщика от 26.01.2012 на бездействие налогового органа, выразившееся в самостоятельном распоряжении судьбой апелляционной жалобы, адресованной в вышестоящий налоговый орган, рассмотрена в УФНС, признана необоснованной, однако, к указанной жалобе была приложена надлежащая доверенность, подтверждающая полномочие лица, подписавшего жалобу, что подтверждается в ответе налогового органа от 15.02.2012 (л.д. 76 т.1).

Таким образом, с учетом направления в налоговый орган и жалобы, и доверенности 26.01.2012г. срок рассмотрения, установленный ст. 140 НК РФ истек, доказательств продления срока налоговым органом не представлено.

До вступления в законную силу положений п. 5 ст. 101.2 Кодекса об обязательной досудебной процедуре, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 8815/07 указал, что в случае, если налогоплательщик в установленном ст. 139 Кодекса порядке подал жалобу в вышестоящий налоговый орган, срок подачи заявления в арбитражный суд следует исчислять с момента истечения срока для рассмотрения жалобы.

Установление обязательного досудебного порядка рассмотрения спора вышестоящим налоговым органом не влияет на возможность налогоплательщика в случае не рассмотрения по существу его жалобы в установленный срок обратиться в суд за защитой нарушенного права.

При этом, ссылка налогового органа на отсутствие в жалобе плательщика доводов и оснований относительно конкретных обстоятельств доначисления налоговых обязательств противоречит представленной в материалы дела копии жалобы (л.д. 58 т.1), а также не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19 апреля 2011 г. N 16240/10.

Кроме того, плательщиком вновь подана жалоба в налоговый орган, которая получена 07.06.2012г., на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции сведения о ее рассмотрении также отсутствуют.

Поскольку налогоплательщик выполнил требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган, тогда как УФНС России по Свердловской области не приняло соответствующего решения, досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден ввиду истечения установленного срока для принятия вышестоящим налоговым органом решения по поданной жалобе, не принятия подобного решения и, более того, не принятия жалобы к рассмотрению.

В противном случае налогоплательщик лишен возможности защищать свои нарушенные права как в судебном, так и во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание изложенные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора Обществом доказано.

Таким образом, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2012 года по делу № А60-9811/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева