Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-8807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6537/2012-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                  Дело № А60-8807/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                              Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог", от третьего лица, Хорьковой Галины Сергеевны – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2012 года

по делу № А60-8807/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" (ОГРН 1036602080602, ИНН 6633008093)

к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" (ОГРН 1096633000012, ИНН 6633015252)

третье лицо: Хорькова Галина Сергеевна

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" (далее – МУП «Жилкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" (далее – ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог», ответчик) о взыскании 27 277 руб. 52 коп., в том числе 26 819 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, холодной воды (производственной), поставленных в апреле – мае 2011 года для отопления используемого ответчиком комплекса зданий производственной базы, 458 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 31.01.2012, с последующим их начислением с 01.02.2012 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходов по получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. 00 коп. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2012 (л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Хорькова Галина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 (резолютивная часть от 26.04.2012, судья Г.И.Казакова) исковые требования удовлетворены. С ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» в пользу МУП «Жилкомсервис» взыскано 27 277 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 26 819 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 458 руб. 91 коп., с продолжением их начисления на сумму непогашенной задолженности до дня ее фактической уплаты по ставке рефинансирования 8% годовых, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 200 руб. 00 коп. судебных издержек (л.д.75-78).

Ответчик, ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог», с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает решением суда незаконным и подлежащим отмене полностью (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела; в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; а также в связи с несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, МУП «Жилкомсервис» не правомерно и не точно предоставило расчёты по энергоресурсам (тепловой энергии и химически очищенной воде). Ответчик указал, что на протяжении улицы Гагарина находится не одна производственная база, а многое количество. База ответчика расположена по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Гагарина 2Б. Поскольку узла учета тепловой энергии на распределении не имеется, расчет истца, по мнению ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог», достоверным признан быть не может. Распределение (колодец) находится за территорией базы ответчика, с данного распределения учета имеется еще один выход. Данное ответвление относится к базе, расположенной по адресу: ул. Гагарина 2А. По причине нахождения на одной ветке (трубе) более одного контрагента, а именно двух баз, заявитель считает необходимым для полного рассмотрения данного вопроса привлечь в качестве третьего лица собственника или ответственного нанимателя базы, расположенной по ул. Гагарина 2А. Данный собственник в свою очередь уточнит, каким образом и на основании он производит оплату за теплоэнергию.

ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» отрицает факт получения от истца каких либо счетов-фактур за период апрель – май 2011 года, предполагает, что данные счета-фактуры были ошибочно выставлены Хорьковой Г.С, так как она является собственником данной базы (город Сухой Лог ул. Гагарина, 2 «Б»), тем самым заявитель своевременно не получал счета-фактуры, в результате чего не оспорил их или не оплатил.

Ответчик утверждает, что претензия им получена не была, отметка о получении является вымышленной (не правомерной). МУП «Жилкомсервис» нарушает право претензионного порядка по отношении к ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог». Данное право закреплено в законодательстве и подлежит обязательному соблюдению.

Также в жалобе заявитель указал, что о факте обращения в Арбитражный суд Свердловской области ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» узнало в момент получения решения Арбитражного суда Свердловской области 14.05.2012. Тем самым, ответчик не мог произвести надлежащую защиту своих интересов, оспорить предъявляемые счета на оплату, объемы тепловой энергии и ее стоимость.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.07.2012 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Истец, МУП «Жилкомсервис», представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с апелляционной жалобой. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, Хорькова Г.С., письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» является теплоснабжающей организацией, поставляет тепловую энергию на объекты, находящиеся в г. Сухой Лог.

Здания производственной базы (здание цеха деревообработки, литер А; здание гаража № 1 литер Б; здание гаража № 2, литер Е; здание АБК, литер Д) находятся в собственности Г.С.Хорьковой (л.д. 44, 49, 54, 59) и переданы в пользование ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» по договорам аренды нежилых помещений № 1 от 25.03.2010, № 2-А от 01.01.2011. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела № А60-12229/2011 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с февраля 2010 года по март 2011 года, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

В отсутствие заключенного договора в период с апреля по май 2011 года МУП «Жилкомсервис» отпустило, а ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» приняло холодную воду (производственную), тепловую энергию для отопления комплекса зданий производственной базы, находящейся по адресу: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Гагарина, 2 «Б».

Доказательств прекращения арендных отношений в спорный по настоящему делу период ответчиком не представлено, факт потребления тепловой энергии не оспорен.

В связи с отсутствием на объектах ответчика узла учета тепловой энергии, МУП «Жилкомсервис» объем тепловой энергии, подлежащий оплате  ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог», определило на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» № МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105.

Стоимость тепловой энергии, холодной воды (производственной) рассчитана истцом на основании тарифов утвержденных РЭК Свердловской области (выписки из протоколов заседания правления РЭК Свердловской области № 38 от 25.11.2010, № 42 от 23.12.2010, л.д. 38-42).

На оплату поставленных энергоресурсов (тепловой энергии и химически очищенной воды) истец предъявил ответчику счет-фактуру № 101497 от 20.10.2011 на общую сумму 26 819 руб. 33 коп. (л.д.18).

В связи с тем, что оплата стоимости потребленных ресурсов ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» не произведена, претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность, направленная истцом 27.10.2011 и полученная ответчиком 08.11.2011, последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.19-20), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в объеме и стоимостью, определенных МУП «Жилкомсервис»; отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленных энергоресурсов, погашения задолженности в сумме 26 819 руб. 33 коп.; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку тепловой энергии и химически очищенной воды между истцом и ответчиком не заключен, вместе с тем, в спорный период времени истец через присоединенную сеть осуществлял поставку тепловой энергии для отопления объектов, находящихся во владении и пользовании ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами сложились фактические отношения, которые по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Для МУП «Жилкомсервис», как организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности, на 2011 год Региональной энергетической комиссией Свердловской области (постановления от 25.11.2010 № 145-ПК, от 23.12.2010 № 165-ПК) утверждены тарифы на холодную воду (производственную) в размере 25,54 руб./куб.м. без учета НДС, на тепловую энергию (горячая вода) в размере 791,89 руб./Гкал.

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет количества поставленной тепловой энергии, подлежит отклонению в связи со следующим.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила № Вк-4936), предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями данных правил (пункт 1.3 Правил).

Судом первой инстанции в рамках настоящего дела установлено то обстоятельство, что объекты ответчика приборами учета не оборудованы.

В связи с отсутствием приборов учета количество потребленной теплоэнергии определено истцом расчетным путем (л.д.21-24) в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения» № МДС-41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, с учетом данных технических паспортов на объекты, находящиеся в пользовании ответчика (л.д.45-48, 50-53, 55-58, 60-63).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий