Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-8807/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет количества поставленной тепловой энергии в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут ответчиком, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расчет истца стоимости поставленной тепловой энергии является соответствующим нормативным правовым актам, составлен в отношении только объектов ответчика, исходя из наружного объема отапливаемого здания, и не учитывает объемы тепловой энергии, поставленной на объекты иных потребителей.

С учетом изложенного, положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении для полного рассмотрения настоящего спора в качестве третьего лица собственника или ответственного нанимателя базы, расположенной по ул. Гагарина, 2А.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств об оплате поставленной тепловой энергии судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены требования истца о взыскании с ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» в пользу МУП «Жилкомсервис» задолженности за поставленную в апреле – мае 2011 года тепловую энергию в размере 26 819 руб. 33 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2011 по 31.01.2012 в сумме 458 руб. 91 коп. правомерно удовлетворено.

Правильность произведенного расчета проверена судами, расчет признан обоснованным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов с 01.02.1012 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были предъявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несение расходов на получение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, подтверждено материалами дела (л.д.30, 31), выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела (л.д. 25-28). С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 200 руб. 00 коп.

Подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела доводы ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» о неполучении счетов-фактур за период апрель – май 2011 года, претензии истца; о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области.

Факт получения ответчиком претензии от 25.10.2011 № 890, адресованной директору ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог», а не третьему лицу (Хорьковой Г.С.), подтвержден уведомлением о вручении 08.11.2011 заказного письма представителю ответчика (л.д. 19, 20). Это же обстоятельство подтверждено распечаткой с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором 62480038090489 вручено адресату 08.11.2011.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о получении корреспонденции неуполномоченным лицом. В претензии перечислены направленные приложения, среди которых указан счет-фактура № 101497 от 20.10.2011 на сумму заявленных требований.

Факт уведомления ответчика о направлении МУП «Жилкомсервис» искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области (л.д.9), подтвержден распечаткой с сайта Почты России, согласно которой почтовое отправление с почтовым идентификатором 62480044043377 вручено адресату 15.02.2011.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату из размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен следующий порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2012 была направлена ответчику по единственно известному адресу (Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Гагарина, д.2Б) указанному в выписке из ЕГРЮЛ, л.д.25-28) и возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.4). Факт неудачной попытки вручения отражен в распечатке с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор почтового отправления 62099347121349).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» было надлежащим образом извещено месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу, и не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, свидетельствующих об уплате ООО «ЧОП «Империя Сухой Лог» государственной пошлины в порядке и в размерах, установленных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2012 года по делу № А60-8807/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Империя Сухой Лог" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова