Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А71-10452/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1626/2009-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                Дело № А71-10452/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-10452/2008 о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» (ОГРН 1051801769381, ИНН 1833035828) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2009 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» (далее – ООО «ИСП «Нива», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ревурчук О.В. (далее – конкурсный управляющий должника).

31.05.2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее - ООО «Сигма») о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, между кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12147/2011.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

ООО «Сигма», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

По мнению апеллятора, арбитражным судом первой инстанции была рассмотрена иная, не заявленная ООО «Сигма» обеспечительная мера.

Указывает, что требование ООО «Сигма» к должнику в размере  10 765 100 руб. 95 коп. является требованием кредитора по текущим платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что на сегодняшний день  состоялись торги, в результате которых было продано все имущество должника.

Считает, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры денежные средства будут распределены между реестровыми кредиторами (без учета требований кредитора по текущим платежам ООО «Сигма»), что поставит реестровых кредиторов в преимущественное положение по отношению к ООО «Сигма».

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Сигма» в качестве основания ссылалось на то, что является кредитором должника по текущим платежам в размере 10 765 100 руб. 95 коп., которые подлежат удовлетворению в четвертую очередь в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, 21.10.2011 года ООО «Сигма» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» о взыскании 10 765 100 руб. 95 коп. долга, процентов по договорам участия в долевом строительстве (дело № А71-12147/2011), который на данный момент не рассмотрен.

26.03.2012 года состоялись торги по продаже дебиторской задолженности должника по цене 3 960 руб., а 25.05.2012 года состоялись торги, в результате которых был продан принадлежащий должнику объект незавершенного строительства, а также право аренды части земельного участка, по цене 15 402 876 руб. 30 коп.

Полагая, что в случае непринятия заявленной обеспечительной меры, денежные средства будут распределены конкурсным управляющим, в том числе, между реестровыми кредиторами (без учета требований кредитора по текущим платежам ООО «Сигма»), что поставит реестровых кредиторов в преимущественное положение по отношению к ООО «Сигма» и может в последующем привести к невозможности исполнения судебного акта по делу № А71-12147/2011, причинению значительного ущерба заявителю, ООО «Сигма» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера не является соразмерной мерой относительно предмета иска с учетом очередности  удовлетворения возможного требования ООО «Сигма» в деле о банкротстве, не обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также не может обеспечить  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, которыми являются предотвращение значительного ущерба заявителю; из имеющихся в деле доказательств не усматривается вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер,  пришел к обоснованным выводам о том, что истребуемая обеспечительная мера не является соразмерной и не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц.

Кроме того, в действиях ООО «Сигма» по обращению с ходатайством о принятии обеспечительных мер усматриваются признаки злоупотребления правом, недопустимость которого установлена статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 года  о приостановлении производства по делу № А71-12147/2011 следует, что в обоснование исковых требований  истец сослался, в том числе, на договор уступки права требований от 14.12.2009 года, заключенный между ООО «СтройИнвест» (Цедент) и ООО «Сигма» (Цессионарий), по которому право требования предъявленных  ко взысканию с ответчика суммы долга и процентов перешло к истцу. Следовательно, правовое основание для предъявления требований к должнику появилось у ООО «Сигма» с 14.12.2009 года.

Заявление о признании ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» несостоятельным (банкротом) было подано в арбитражный суд 22.10.2008 года. 28.10.2008 года в отношении должника была  введена процедура наблюдения.

С заявлением же о взыскании долга и процентов на основании договора уступки права требований от 14.12.2009 года ООО «Сигма» обратилось лишь 21.10.2011 года, то есть спустя значительное время после появления правовых оснований для взыскания с должника денежных средств.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих, что ООО «Сигма» обращалось к конкурсному управляющему должника с требованием о погашении долга по текущим платежам либо с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника в деле не имеется.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 того же кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает, что производство по делу № А71-12147/2011 приостановлено (резолютивная часть от 04.07.2012 года) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А71-7490/2012.

Судебное разбирательство же по делу № А71-7490/2012 по иску ООО «Сигма» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации отложено на 11.09.2012 года.

При таких обстоятельствах, истребуемая ООО «Сигма» обеспечительная мера приведет к необоснованному затягиванию конкурсного производства в отношению должника, увеличению текущих расходов и, соответственно,  к нарушению имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не доказано, что его требования безусловно подлежат отнесению к текущим платежам, а, следовательно, и то, что непринятие обеспечительных мер повлечет значительный ущерб для заявителя. 

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, то вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2012 года по делу № А71-10452/2008 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева