Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А50-24611/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6727/2012-ГК

г. Пермь

20.07.2012                                                                                      Дело № А50-24611/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.07.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО "Гражданстройпроект",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012,

вынесенное судьей Гараевой Н.Я.,

по делу № А50-24611/2011

по иску ЗАО "Гражданстройпроект" (ИНН: 5904000211, ОГРН: 1025900901861)

к ООО "НТ-Вертикаль" (ИНН: 5904207865, ОГРН: 1095904006670)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

при участии

от истца: Давыдова Е.А., доверенность от 21.05.2012 № 77-ю,

от ответчика: Перминов Д.С., доверенность от 24.02.2012,

установил:

ЗАО "Гражданстройпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НТ-Вертикаль" (ответчик) о взыскании:

- 268 446 руб. 05 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 1 подпункта «а» пункта 9.8 договора субподряда на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования от 15.07.2010 № 02/06/8682-42-0710-1;

- 134 223 руб. 02 коп. неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 2 подпункта «а» пункта 9.8 договора субподряда на выполнение работ по монтажу лифтового оборудования от 15.07.2010 № 02/06/8682-42-0710-1.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2012 удовлетворено заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С истца взыскано в пользу ООО "НТ-Вертикаль" 56 372 руб. 25 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит изменить определение, снизить размер судебных издержек до 15 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканные расходы являются чрезмерными, поскольку результат рассмотрения дела не является следствием оказанных представителем ответчика услуг, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с незаключенностью договора, на котором основан иск, представителем ООО "НТ-Вертикаль" такой довод в обоснование возражений относительно исковых требований не приводился.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что его представителями проведена работа, которая в итоге привела к положительному результату, возражения о чрезмерности расходов не подтверждены доказательствами.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма ООО «Бизнес-Консалтинг» от 26.06.2012 № 20, справки ООО «Квазар» от 27.06.2012 № 788 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как они представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В обоснование требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя представлены: копии заявки-агентского договора в области юриспруденции от 21.02.2012 № 178-Д, акта оказанных услуг от 03.04.2012, платежных поручений от 22.02.2012 № 359, от 11.04.2012 № 388 на общую сумму 56 372 руб. 25 коп.

Разумность этих расходов подтверждена приложенными к отзыву на апелляционную жалобу письмом ООО «Бизнес-Консалтинг» от 26.06.2012 № 20, справкой ООО «Квазар» от 27.06.2012 № 788, согласно которым стоимость юридических услуг по делу № А50-24611/2011 составляет 110 000 руб. – 150 000 руб.

Как установлено частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Истцом в суде первой инстанции заявление о снижении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не сделано, доказательства, подтверждающие чрезмерность этих расходов, не представлены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Решение принято в пользу ООО "НТ-Вертикаль", исходя из положений частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 20 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 возражения, которые приводились ответчиком относительно существа исковых требований, и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, не имеют значения при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  результат рассмотрения дела не является следствием оказанных представителем ООО "НТ-Вертикаль" услуг, отклонен судом апелляционной инстанции.

Сведения о ценах юридических услуг, указанные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 64, части 1 статьи 75, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не были предметом оценки в суде первой инстанции, документы, подтверждающие эти сведения, не представлены в дело и невозможность их представления суду первой инстанции не обоснована.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 24.05.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2012 по делу № А50-24611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева