Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-36615/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5586/2011-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                            Дело № А60-36615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Романова В.А.,

                                            Мармазовой С.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Основа»): Булыгина И.Н., доверенность от 28.04.2011,удостоврение адвоката,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции»): не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Основа»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2012 года

 об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Основа» о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,  

в рамках дела № А60-36615/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (ИНН 6623002960, ОГРН 1026601368419) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод промвентиляции» (далее – должник, Общество «НТЗП») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рохлин Е.Б.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 11.06.2011.

19.08.2011 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Основа» (далее – заявитель, кредитор, Общество «ЗСМ «Основа») о включении в реестр требований кредиторов Общества «НТЗП» требования в размере 2 718 631 руб., в том числе 2 364 027 руб. основного долга и 354 604 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2011, в удовлетворении заявления Обществу «ЗСМ «Основа» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 состоявшиеся судебные акты отменены в связи с непривлечением к участию в рассмотрении требования общества с ограниченной ответственностью «СК-Флэт» (далее – Общество «СК-Флэт»), дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 (резолютивная часть определения объявлена 10.05.2012) в удовлетворении требований кредитору отказано.

Общество «ЗСМ «Основа», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о недоказанности наличия на дату заключения договора уступки права требования от 19.06.2010 №038 существования обязательств должника по оплате Обществу «СК-Флэт» долга в размере 2 364 027 руб. Отмечает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный в дело акт сверки взаимных расчетов между Обществом «СК-Флэт» и должником от 07.04.2010, согласно которому последний имеет задолженность перед Обществом «СК-Флэт» в спорной сумме и ссылка на который имеется в договоре уступки права требования. Кроме того указывает, что в п.1.6.1 договора уступки также говориться о том, что должник произвел поставку не в полном объеме; общая задолженность Общества «НТЗП» перед Обществом «СК-Флэт» составила 2 364 027 руб. Таким образом, по мнению апеллятора, представленными в материалы дела доказательства полностью подтверждается наличие задолженности Общества «НТЗП» перед Обществом «ЗСМ «Основа» в спорной сумме, возникшей на основании договора уступки от 19.06.2010 №038.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение – законным. В отзыве конкурсным управляющим также изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности в сумме 2 364 027 руб. по договору поставки от 24.09.2009 №1714, заключенному с Обществом «СК-Флэт», право требования которой перешло к кредитору на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 19.06.2010.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

24.09.2009 между Обществом «НТЗП» (поставщик) и Обществом «СК-Флэт» (покупатель) был заключен договор поставки №1714 (далее – договор поставки, л.д. 9-11), по условиям которого должник обязался передать, а Общество «СК-Флэт» принять и оплатить материалы на условиях, предусмотренных договором. Количество, ассортимент, цена за единицу товара, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты и условия транспортировки указаны в спецификациях, отдельно на каждую поставку. На каждую партию поставки товара подписывается отдельная спецификация (п.п. 1.1, 1.2 договора поставки).

Общество «СК-Флэт» платежным поручением от 30.09.2009 №506 перечислило должнику 3 500 000 руб. со ссылкой в платежном поручении на счет от 30.09.2009 №191008.

В соответствии с товарной накладной от 30.09.2009 №54 должник передал Обществу «СК-Флэт» товар на сумму 1 135 972 руб. 75 коп.

Поскольку обязанность по поставке товара на оставшуюся сумму должником не исполнена, за последним образовалась задолженность на сумму 2 364 027 руб. 25 коп.

На основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 19.06.2010 №038 (далее – договор уступки, л.д. 18-21 т.1) Общество «СК-Флэт» (цедент) передало Обществу «ЗСМ «Основа» (цессионарий) право требования по договору поставки от 24.09.2009 №1714 в размере 2 364 027 руб. 25 коп.

В связи с переходом к нему прав требования по договору поставки, неисполнением должником своих обязательств по договору поставки, Общество «ЗСМ «Основа» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия на дату заключения договора уступки существования обязательства должника по оплате Обществу «СК-Флэт» долга в размере 2 364 027 руб. 25 коп., наличия взаимной связи между поставкой товара и произведенным платежом, а также факта поставки товара должником.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

С учетом представленной в материалы дела спецификации №1 к договору поставки, позиции которой повторены в накладной от 30.09.2009 №54, суд правомерно признал заключенным договор поставки от 24.09.2009 №1714, так как сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что товарная накладная от 30.09.2009 №54 не может достоверно подтверждать факт отгрузки товара должником в адрес Общества «СК-Флэт», поскольку содержит противоречивые сведения о дате составления и дате отгрузки по отношению к иным доказательствам, имеющимся в деле.

Исследовав представленные конкурсным управляющим бухгалтерские документы, суд усмотрел, что указанный в товарной накладной от 30.09.2009 №54 товар имелся у должника. Движение данных товаров отражено в отчетах о движении документов от 28.09.2009 и от 10.07.2009 по счету №41 «Товары». При этом данные отчеты подтверждают только поступление товаров должнику, но не его отгрузку покупателям.

Сведения об отгрузке товара в бухгалтерских документах должника отсутствуют.

Представленная конкурсным управляющим сформированная товарная накладная от 30.09.2009 №54 также не подтверждает факт отгрузки спорного товара в адрес Общества «СК-Флэт», поскольку указанные в ней реквизиты не соответствуют реквизитам экземпляру товарной накладной, представленной заявителем.

Из имеющихся в деле счета от 30.09.2009 №191008 (л.д.48 т1) и платежного поручения от 30.09.2009 № 506 (л.д.12 т.1) не следует, что оплата в размере 3 500 00 руб. была произведена Обществом «СК-Флэт» во исполнение условий спорного договора поставки либо каким-то образом связана с поставкой товара по накладной №54, поскольку в платежном документе ссылка на договор или накладную отсутствует, а в счете на оплату также отсутствуют какие-либо указания на договор либо на наименование товара, указанного в спецификации №1 от 24.09.2009.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2010 (л.д.15 т.1), на который ссылается апеллятор, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия у должника задолженности на сумму 2 364 027 руб. 25 коп. по спорному договору поставки, поскольку акт сверки сам по себе не является первичным бухгалтерским документом и не доказывает факт поставки конкретного товара, следовательно, не подтверждает обязанность должника по оплате.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не доказал факта возникновения у должника задолженности в заявленном размере по договору поставки перед Обществом «СК-Флэт».

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку в спорной товарной накладной от 30.09.2009 №54 дата отгрузки товара заявлена как 30.09.2010, договор уступки №038 не может свидетельствовать о том, что у Общества «СК-Флэт» по состоянию на 19.06.2010 возникло право требования долга в размере 2 364 027 руб. 25 коп., исчисленного с учетом неполной поставки товара должником.

С учетом вышеизложенного, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие обязательства Общества «НТЗП» по погашению задолженности в сумме 2 364 027 руб. 25 коп., вытекающей из договора поставки, требование Общества «ЗСМ «Основа» основанное на договоре уступки по этому договору поставки, не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель кредитора не смог пояснить расхождения в данных между датой товарной накладной и датой поставки, которая выполнена собственноручной надписью. Учитывая, что иные доказательства в их совокупности не позволяют устранить данное несоответствие, при этом сведения в документах не имеют достаточной о взаимной связи об обстоятельствах поставки и предоплаты по ней, основания для вывода о наличии спорной задолженности не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы приведены доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2012 года по делу № А60-36615/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                               Т.С. Нилогова

Судьи                                                                            В.А. Романов

                                                                                                       С.И. Мармазова