Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А60-15577/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7338/2011-ГК

г. Пермь

20 июля 2012 года                                                                 Дело №А60-15577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Мармазовой С.И.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2012 года о возвращении заявления,

вынесенное судьёй М.В. Артепалихиной

в рамках дела №А60-15577/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Южное коммунальное предприятие» (ООО «Южное коммунальное предприятие») (ОГРН 1069626004084, ИНН 6626016304) несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южное коммунальное предприятие» (далее – должник) 260 278 руб. 32 коп. суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года заявление о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности, возвращено заявителю.

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на письмо Управления ФНС России по Свердловской области «О возмещении расходов конкурсным управляющим» №15-17/06879@, которым выплаты приостановлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Налоговый орган воспользовался правом, предусмотренным ч.2 ст.156 АПК РФ, известив апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года ООО «Южное коммунальное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Кудашев Сергей Михайлович.

21.03.2012 Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года в связи с отсутствием доказательств возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, заявление уполномоченного органа оставлено без движения сроком до 27.04.2012.

В срок, установленный судом в указанном определении, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены.

Межрайонная ИФНС России №25 по Свердловской области 24.04.2012 обратилась с ходатайством о продлении срока оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2012 года срок оставления заявления без движения продлен до 01.06.2012.

К установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием оставления требования без движения, уполномоченным органом не устранены.

Заявление возвращено заявителю судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о включении требования в реестр, его оставлении без движения либо возвращении арбитражный суд руководствуется как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.1 ст.100, п.1 ст.142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В силу п.5.1 ст.100 Закона о банкротстве при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из разъяснений, изложенных в п.34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 названного Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к ст.128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании п.5.1 ст.100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возвращает предъявленное требование.

Исключений, касающихся невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, закон не содержит.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции заявление уполномоченного органа дважды оставлено без движения (до 27.04.2012 и до 01.06.2012), в том числе по ходатайству налогового органа.

В обосновании ходатайства заявитель ссылается на письмо Управления ФНС России по Свердловской области «О возмещении расходов конкурсным управляющим» от 11.03.2012 №15-17/06879@, которым выплаты в возмещение расходов конкурсным управляющим приостановлены, а также на то, что процедура переноса расходов со статьи расходов КОСГУ 220 на 290 требует согласования ФНС России и Минфина России и займёт продолжительное время.

Вместе с тем у заявителя имелся достаточный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, информации о том, в какой срок препятствия для устранения обстоятельств, послуживших основание для оставления заявления без движения, будут устранены, уполномоченным органом не представлено.

Суд с учётом того, что письмо Управления ФНС России по Свердловской области «О возмещении расходов конкурсным управляющим» датировано 11.03.2012, то есть до даты обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с требованием, считает, что уполномоченным органом могли быть предприняты иные меры для возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования, в том числе обращение к конкурсному управляющему с просьбой об уведомлении кредиторов и гарантией оплаты расходов в будущем.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заявления, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

       Кроме того, возврат заявления не является препятствием для повторного обращения заявителя в арбитражный суд с таким же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2012 года по делу №А60-15577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур